Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-3556/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-49910/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А12-40432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" М.А. Халанского, действующего на основании доверенности от 14.01.2019 и С.Л. Шаповалова, действующего на основании доверенности от 11.02.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" С.А. Епифанова, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-40432/2018 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (ОГРН 1072309011928, ИНН 2309103911),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Савченко Евгений Васильевич,

о задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (далее - ООО КТД "Белшина", ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании дебиторской задолженности в сумме 133 431 179 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в результате анализа длительных хозяйственных отношений истца с ответчиком на стороне последнего имеет место не исполнение обязательств на сумму, заявленную в иске иска.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "Беларусь Шина" к ООО "Краснодарский ТД "Белшина" основываются на фактах, обстоятельствах и правоотношениях, возникших между ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" и ООО "Беларусь Шина" в рамках договорных обязательств, на основании которых имелись длительные хозяйственные отношения между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что в результате анализа всей долгосрочной хозяйственной деятельности истца и ответчика, с учетом фактических поставок и оплат, в том числе и наличия судебных актов по взысканию задолженностей, истцом установлено наличие на стороне ответчика не исполненных обязательств на сумму иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследованием материалов дела установлено, что между сторонами имелись длительные хозяйственные отношения по поставкам товаров в рамках договора от 24.10.2013 N 378, от 23.03.2015 N 32, от 02.07.2015 N 554 (т. 1, 53-56, 57-60, т. 3, л.д. 98-101).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается и судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А12-177114/2017, N А32-37878/2016, N А32-45707/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу А12-177114/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом Белшина" взыскана задолженность в размере 26 453 561,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-45707/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом Белшина" взыскана задолженность в размере 16 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-37878/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом Белшина" взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб.

Судебными актами по арбитражным делам N А32-37878/2016, N А32-45707/2016 установлено, что "...стороны 01.12.2015 подписали дополнительное соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 N 378, в котором согласовали, что по состоянию на 01.12.2015 у ООО "Беларусь Шина" имеется задолженность перед ООО "Краснодарский ТД "Белшина" в сумме 100 495 939, 90 руб.

Ответчик частично произвел оплату задолженности по условиям соглашения (за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно).

За август 2016 года ответчик по условиям Соглашения не погасил сумму в размере 8 000 000 руб., тем самым нарушил условия соглашения.

Ответчик за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в счет исполнения обязательств перечислил 69 000 000 рублей платежными поручениями от 01.12.2015 N 344 на сумму 1 000 000 рублей; от 02.12.2015 N 345 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.12.2015 N 349 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.12.2015 N 350 на сумму 1 000 000 рублей; от 14.12.2015 N 362 на сумму 6 000 000 рублей; от 15.12.2015 N 363 на сумму 2 000 000 рублей; от 25.01.2016 N 403 на сумму 5 000 000 рублей; от 27.01.2016 N 404 на сумму 3 000 000 рублей; от 10.02.2016 N 422 на сумму 4 000 000 рублей; от 16.02.2016 N 432 на сумму 2 000 000 рублей; от 18.02.2016 N 437 на сумму 1 000 000 рублей; от 19.02.2016 N 443 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.03.2016 N 463 на сумму 5 000 000 рублей; от 09.03.2016 N 466 на сумму 3 000 000 рублей; от 04.04.2016 N 517 на сумму 2 500 000 рублей; от 05.04.2016 N 518 на сумму 2 000 000 рублей; от 06.04.2016 N 519 на сумму 1 000 000 рублей; от 07.04.2016 N 521 на сумму 500 000 рублей; от 11.04.2016 N 527 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.04.2016 N 535 на сумму 400 000 рублей; от 20.04.2016 N 537 на сумму 600 000 рублей; от 04.05.2016 N 556 на сумму 1 000 000 рублей; от 05.05.2016 N 559 на сумму 2 000 000 рублей; от 10.05.2016 N 561 на сумму 2 000 000 рублей; от 13.05.2016 N 566 на сумму 1 500 000 рублей; от 16.05.2016 N 574 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.05.2016 N 577 на сумму 500 000 рублей; от 14.06.2016 N 607 на сумму 8 000 000 рублей; от 30.06.2016 N 648 на сумму 4 000 000 рублей; от 01.07.2016 N 651 на сумму 4 000 000 рублей; от 26.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

За сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года оплата по договору в счет погашения задолженности в размере 16 000 000 руб. (8 000 000 руб. за сентябрь и 8 000 000 руб. за октябрь) от ответчика не поступала.

Наличие задолженности в заявленной сумме и в связи с поставкой товара подтверждено в актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.03.2016, на 30.06.2016.

Факт задолженности по состоянию на 01.12.2015 года в размере 100 495 939,90 рублей зафиксирован дополнительным соглашением от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 N 378.

Доводы ответчика о том, что исковые требования на 8 000 000 рублей не подтверждены конкретными товарными накладными на указанную сумму, не имеют принципиального правого значения. В результате неоплаты принятого товара у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 100 495 939,90 рублей. Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2015, в котором установили график погашения образовавшейся задолженности. Обязанность по оплате имеющейся задолженности ответчик добровольно выполнял за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно_".

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании задолженности за поставленный товар и требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств являются взаимоисключающими.

Как указывает ответчик в отзыве на иск (т. 6, л.д. 110-112) и не опровергнуто истцом, в рамках всех вышеуказанных дел ООО "Беларусь Шина" заявляло встречные иски и приводило свои возражения по основаниям, заявленным в настоящем споре.

Установлено, что 13.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о признании ООО "Беларусь Шина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления общества отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение суда от 20.02.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" уточнило свои требования, просило включить в реестр требований кредиторов 48 405 882 руб. 70 коп. основной долг, 321 268 руб. судебные расходы, 2 047 679 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 в отношении ООО "Беларусь Шина" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим ООО "Беларусь Шина" утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 в части утверждения временным управляющим ООО "Беларусь Шина" Скрипко Елена Михайловна отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А12-30041/2017 оставлены без изменения.

Из вышеназванного постановления суда кассационной инстанции от 23.08.2018 по делу N А12-30041/2017 следует, что удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требований должника, суды двух инстанций исходили из того, что требования ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в размере 48 405 882 руб. 70 коп. основного долга, 321 268 руб. судебных расходов, 2 047 679 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А32-37878/2016, N А32-45707/2016 и N А12-17714/2017.

Факт взыскания с ООО "Беларусь Шина" указанной задолженности в судебном порядке должником не оспаривается. Доводы ООО "Беларусь Шина", как при первом рассмотрении заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", так после направления дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение, указывает на погашение требований ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", подтверждённых указанными судебными актами, зачетом встречных однородных (денежных) требований ООО "Беларусь Шина" к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина".

Отменяя определение суда от 20.02.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.06.2018 признал выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом выводов вступивших в законную силу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-17714/2017 о том, что указанные должником конкретные встречные требования ООО "Беларусь Шина" уже были ранее заявлены к зачету в рамках актов зачета от 24.03.2015 и от 31.05.2015 и, следовательно, не могут повторно заявляться к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина".

При повторной проверке обоснованности заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", должником вновь заявлено о зачете встречных требований, как основании прекращения обязательств по оплате задолженности, взысканной судебными актами по арбитражным делам N А32-37878/2016, N А32-45707/2016 и N А12- 17714/2017. Отклоняя доводы ООО "Беларусь Шина", суды исходили из возможности проведения зачета на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), но пришли к выводу о ничтожности соответствующих заявлений ООО "Беларусь Шина" о зачетах ввиду фактического отсутствия встречных требований к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина".

При этом суды исходили того, что: 1) обстоятельство отсутствия встречных требований, заявленных к зачету при первом рассмотрении, установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в от 01.06.2018 в рамках настоящего дела с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А12-17714/2017,

2) наличие иных встречных требований ООО "Беларусь Шина" к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", которые могли бы быть приняты к зачету, документально не подтверждено, к заявлениям о зачетах или приложены документы, являющиеся копиями документов из настоящего дела, которые уже получили оценку, или вообще не приложено никаких документов.

В этой связи, истец в рассматриваемом споре, настаивая на том, что денежные средства, перечисленные в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года в общей сумме 73 762 754 руб. 90 коп. являются переплатой и не являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А12-17714/2017, N А32-37878/2016, N А32-45707/2016, несостоятельны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и напротив опровергаются судебными актами по делу N А12-30041/2017.

С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств и фактов, установленных в рамках дела N А12-30041/2017, а также арбитражных дел N А12-17714/2017, N А32-37878/2016, N А32-45707/2016, в котором истец являлся лицом, участвующим в деле в качестве ответчика, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявленные в рамках настоящего спора требования истца, направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов по вышеназванным делам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании переплаты в сумме 73 762 754 руб. 90 коп. правомерно признаны необоснованными.

Требования о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 59 668 424 руб. 70 коп. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В доказательство факта поставки на общую сумму 20 490 699 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы на сумму 11 403 556 руб. и на сумму 9 087 143 руб.

Между тем, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в том числе по спорной задолженности, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 24.03.2015 и от 31.05.2015.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате 20 490 699 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования. Доказательств обратного не представлено.

В доказательство факта поставки на общую сумму 39 177 725 руб. 70 коп. истец ссылается на копии карточек счета 41.01 за период с апреля по июнь 2016 года и счет-фактуру N УТ-764 от 31.10.2016.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, карточки счета не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара, ни факта его оплаты.

Счет-фактура не содержит сведений о принятии товара ответчиком. Иных относимых и допустимых доказательств передачи ответчику товара на сумму 39 177 725 руб. 70 коп. не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан правомерный вывод, что истцом не представлено достаточных доказательств поставки товара на сумму 39 177 725 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 59 668 424 руб. 70 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворе6ния.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-40432/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина