Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-10724/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-150903/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу СНТ "ОЗОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.22019 о возвращении заявления по делу N А56-150903/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по заявлению СНТ "ОЗОН" об отмене судебного приказа, выданного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АНТей"

к садоводческому некоммерческому товариществу "ОЗОН"

о выдаче судебного приказа о взыскании 164 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 10/1 от 10.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТей" (далее - взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "ОЗОН" (далее - должник, Товарищество) 164 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 10/1 от 10.02.2018 по акту сдачи-приемки работ от 22.08.2018.

10.12.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ на взыскание с Товарищества в пользу Общества 164 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также в порядке части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копия судебного приказа на бумажном носителе направлена должнику и судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.03.2019 в суд первой инстанции от Товарищества поступили заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в удовлетворении ходатайства Товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения приказа и отмене судебного приказа от 10.12.2018 по делу N А56-150903/2018 отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено Товариществу.

Товарищество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.03.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-150903/2018 и отменить судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-150903/2018.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Товарищества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.22019 по настоящему делу подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что судебный приказ может быть обжалован товариществом в соответствии с частью 11 статьи 229.5 в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 АПК РФ, и пересмотрен по правилам главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10724/2019) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Судья

В.Б. Слобожанина