Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 04АП-5185/23 по делу N А19-15998/2022

г. Чита

18 января 2024 г.

Дело N А19-15998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Приходько М.П. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу N А19-15998/2022, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КБК Соцстрой" (ОГРН 1133850005300, ИНН 3814997164) к Индивидуальному предпринимателю Приходько Марине Павловне (ОГРИП 318491000003639, ИНН 490904120540) об обязании устранить недостатки, взыскании судебной неустойки, третье лицо: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "КБК Соцстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю Приходько Марине Павловне с учетом уточнений с требованием обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс", кадастровый номер 49:09:031103:1414, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, Ул. Октябрьская следующие работы: завершить работы по отделке фасада в соответствии с проектной документацией, устраняющие попадание осадков внутрь здания; по акту б/н от 26.07.2021 устранить недостатки работ: - протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, цокольный этаж, помещение N 005; - протечки на потолке помещение N 017, протечка по стене; - протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, помещения N 111, 201, 307, стены и перекрытия 1, 2, 3 этажей; - течь в помещении N 101 тамбур выхода на первом этаже по оси "Е"; - течь в помещении N 015 через перекрытия возле наружных стен по оси "Е"; - течь в помещении N 013 в осях Е-Ж х 4-5; - течь над окнами в помещении 203; - протечки в помещениях 217, 219 протечки между перекрытиями по оси Е и 2; - течь в помещении 301 течь в перекрытиях; - течь в помещении 311 течь в перекрытии; по акту N 7/1 от 17.06.2021 устранить - протечки фасада в осях 1-7/А-Ж в результате некачественного выполнения работ по примыканию кровли., - взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по судебному решению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2023 требования заявителя удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не принято во внимание то, что истцом фактически изменены как предмет, так и обоснование иска, поскольку изначально истец ссылался на решение суда по делу N А37-543/2021, в котором указаны п.54 акта осмотра от 17.06.2021 N 7/1 и п.1-3 акта от 26.07.2021 N б/н; судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работ, по которым бы возникали гарантийные обязательства, по устранению причин повреждений в отношении перечисленных в актах помещений - ИП Приходько М.П. не выполняла; проектные недостатки не имеют отношение к гарантийным обязательствам ответчика ИП Приходько М.П.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1-Ф/20 от 11.02.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора в объеме и по ценам согласно сметной документации (приложение N 1), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора выполняются на строительном объекте - "Строительство Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном г. Магадан".

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: - начало: 15.02.2020, - окончание: 20.06.2020.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора согласована в локальных сметных расчетах N 1, 2, 3, 4 и составляет 5 371 196 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора, подрядчик уведомлен, что строительство объекта осуществляется в рамках обязательств генерального подрядчика по муниципальному контракту N 60011800007 от 30.07.2018 "Строительство Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном г. Магадан", заключенному с Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик).

На основании предъявленных Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана к истцу по муниципальному контракту N 60011800007 от 30.07.2018 требований по устранению недостатков выполненных работ (протечки, недостатки герметизации швов примыкания фасада к кровле и витражам, зазор витрины и прочее), истцом направлялись ответчику претензии о недостатках работ с требованием об устранении: претензия; 476 от 27.09.2021 с приложением актов обследования, претензия от 27.04.20522 с приложением актов обследования.

В целях устранения недостатков (в том числе и по работам, которые выполнял ответчик по договору строительного подряда N 1-Ф/20 от 11.02.2020), заказчик по муниципальному контракту (Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) были поданы два исковых заявления в Арбитражный суд Магаданской области к истцу по настоящему делу о понуждении выполнения гарантийных обязательств, где ответчик привлекался как третье лицо.

Решениями по делам N А37-2553/2021 от 23.05.2022 и N А37-543/2021 от 13.12.2021 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "КБК Соцстрой" удовлетворены.

Поскольку претензия истца об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о выполнении работ.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 431, 432, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив ненадлежащее исполнение договора (гарантийных обязательств) со стороны ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в виду снижения размера заявленной неустойки до 2000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-2553/2021 от 23.05.2022 и N А37-543/2021 от 13.12.2021., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом установлен факт наличия недостатков выполненных работ (с нарушением строительных правил и норм, условий договора).

С учетом разногласий сторон относительно выявленных недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческой Партнерства "Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов" Талда К.П.

Согласно заключению эксперта причинами выявленных недостатков в здании "Физкультурно-оздоровительный комплекс", кадастровый номер: 49:09:031103:1414, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 по адресу: Магаданская область, город Магадан, улица Октябрьская, являются: - недостаток герметичности мест примыкания кровельного покрытия к несущим и ограждающим конструкциям (стенам) объекта - нарушение требований СП 17.13330.2017 "Кровли"; - недостаток узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (выполняются при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей) - нарушение требований ГОСТ 30791- 2012 "швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам". По вопросу N 3 "являлись ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ Индивидуальным предпринимателем Приходько Мариной Павловной по договору строительного подряда N1-Ф/20 от 11.02.2020" эксперт пришел к следующим выводам:

В связи с тем, что сведений о выполнении ИП Приходько М.П. работ в рамках договора строительного подряда N 1-Ф/20 от 11.02.2020 года, приведших к образованию недостатков, перечисленных в ответе на вопрос N 1 не имеется, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Талда К.П. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснил, что причиной протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, цокольный этаж, помещение N 005; протечки на потолке помещение N 017, протечка по стене; протечки на лестничной клетке в осях Е-Д х 6-7, помещения N 111, 201, 307, стены и перекрытия 1, 2, 3 этажей; течи в помещении N 101 тамбур выхода на первом этаже по оси "Е"; течи в помещении N 015 через перекрытия возле наружных стен по оси "Е"; протечки в помещениях 217, 219 протечки между перекрытиями по оси Е и 2; течи в помещении 301 течь в перекрытиях; течи в помещении 311 течь в перекрытии; протечки фасада в осях 1-7/А-Ж в результате некачественного выполнения работ по примыканию кровли стал недостаток герметичности мест примыкания кровельного покрытия к несущим и ограждающим конструкциям (стенам) объекта - нарушение требований СП 17.13330.2017 "Кровли"; причиной течь в помещении N 013 в осях Е-Ж х 4-5 недостатков узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (выполняются при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей) - нарушение требований ГОСТ 30791-2012 "швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; течь над окнами в помещении 203 экспертом при осмотре не обнаружена.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Доводы ответчика сводятся к тому, что работы, по которым бы возникали гарантийные обязательства, по устранению причин повреждений в отношении перечисленных в актах помещений - ИП Приходько М.П. не выполняла, однако данный довод апеллянта судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Заявленные недостатки установлены актом обследования недостатков в пределах гарантийного срока, и в разумный срок о наличии недостатков сообщено подрядчику.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика как лицо, предоставившего гарантию на качество выполненных работ, возлагается обязанность доказать причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено; сам по себе факт несогласия ответчика с фактом и причинами обнаружения недостатков, не свидетельствует об эксплуатационном характере обнаруженных дефектов, в силу чего суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их устранению на ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения договора, выполнение индивидуальным предпринимателем работ по договору, сдача результата работ Обществу, равно как и наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в период гарантийного срока, подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебными актами по делу N А37-2553/2021 от 23.05.2022 и N А37-543/2021 от 13.12.2021.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные решением решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-2553/2021 от 23.05.2022 и N А37-543/2021 от 13.12.2021, в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Пределы действия свойства преюдициальности судебных актов определяются тем, что одни и те же факты, установленные судом, могут иметь различное значение в качестве элемента предмета доказывания по разным делам.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N 13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

В рамках настоящего спора апеллянтом указанные преюдициальные факты не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 65 ГК РФ доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки (пункт 2 статьи 722 ГК РФ), в материалы дела не представил.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли не по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, как указано ранее, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а потому бремя доказывания того, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые последний не отвечает, в силу статьи 65 АПК РФ возлагалось именно на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, равно как и доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки (пункт 2 статьи 722 ГК РФ), исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом заключения эксперта, актами осмотра.

Доводы ответчика о том, что при уточнении требований истцом фактически изменены как предмет, так и обоснование иска, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку в окончательной редакции уточнен лишь перечень работ, в соответствии с заключением судебной экспертизы, предмет требований не изменялся.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу N А19-15998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов