Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-2088/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-63847/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тандем - Электро",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 января 2019 года

по делу N А60-63847/2018

принятое судьёй Абдрахмановой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем - Электро" (ИНН 6679070400, ОГРН 1156658013522)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛед" (ИНН 6670410074, ОГРН 1136670021784),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Алиев Фауд Искендер Оглы, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Система - технологии автоматизации",

о взыскании убытков в размере 210 278 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Электро" (далее - истец, ООО "Тандем-Электро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЕД66" (далее - ООО "ВИЛЕД66") о взыскании убытков в размере 210 278,00 руб., возникших в связи с поставкой некачественной продукции.

В ходе рассмотрения дела ООО "ВИЛЕД66" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "СтарЛед" (далее - ответчик, ООО "СтарЛед").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу N А60-63847/2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тандем-Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (далее - инструкция N П-6) и инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - инструкция N П-7) распространяется на приемку товара по количеству и качеству, однако, в данном случае имело место предъявление претензий по скрытым недостаткам товара (неисправность модуля), на которые ответчиком была предоставлена гарантия в течение 3 (трех) лет с момента поставки; указывает, что бракованный товар был заменен неоднократно, претензии были заявлены относительно убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, а именно в части необходимости устранения последствий выхода из строя поставленных светильников.

Кроме того истец отмечает, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что повлекло нарушение прав третьих лиц, и невозможность рассмотрения дела надлежащим образом.

Также к дополнению к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, а именно локальный ресурсный сметный расчет 01.05.2018 г., счет-фактура от 08.02.2018 г. (транспортные расходы на замену светильников ИП Алиеву И.О.), платежное поручение N 173 от 06.02.2018 г. (оплата транспортных расходов).

Между тем перечисленные документы к материалам дела приобщению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВИЛЕД66" (поставщик) и ООО "Тандем-Электро" (покупатель) заключен договор поставки N 31/17 от 01.09.2017 г., согласно которому поставщик обязался на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование в соответствии со спецификациями (приложениями к договору) (пункт 1.1. договора).

По универсальному передаточному документу N 148 от 28.04.2017 г. ООО "СтарЛед" поставило истцу товар согласно спецификации N 1 на сумму 257 972,00 руб.

После реализации третьим лицам светильников, приобретенных у ООО "СтарЛед", ООО "Тандем-Электро" установило, что при последующей эксплуатации третьими лицами обнаружена массовая неисправность светильников (выход из строя и невозможность их последующей эксплуатации), размер убытков согласно расчету истца составила 210 278,00 руб.

ООО "Тандем-Электро" в письме исх.N 134 от 30.11.2017 г. сообщило ООО "СтарЛед" о выходе из строя семи поставленных ответчиком светильников серии Модуль, консоль У-1, 96 Вт, а также просило рассмотреть возможность опережающей замены по акту рекламации N 1 от 31.10.2017 г. При этом истец направил в адрес ответчика акт рекламации N 1 от 31.10.2017 г.

Поскольку ответа на письмо исх.N 134 от 30.11.2017 г. не последовало, истец, полагая, что в связи с передачей ООО "Тандем-Электро" продукции с недостатками у истца возникли убытки, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что товар принят истцом без замечаний, акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в соответствии с требованиями пункта 16 инструкции N П-7, о скрытых недостатках продукции на основании пункта 9 инструкции N П-7 покупателем не составлялись, претензия по поставке продукции, к которой приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 настоящей инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика) (пункт 40 данной инструкции), продавцу не направлялась, то есть истцом не была соблюдена инструкция N П-7 при приемке товара по качеству; истец в нарушение порядка, установленного инструкцией N П-7, не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, не уведомлял об обнаружении несоответствия качества поставленной продукции, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции.

Кроме того суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлен расчет суммы убытков, предъявленных ко взысканию, не указано, из чего именно складывается сумма убытков, не представлены первичные документы в подтверждение несения убытков, а также документы, указанные в претензии, не смотря на то, что суд предлагал представить такие расчет и документы; доказательств возврата товара ответчику в материалы дела не представлено.

Истец по доводам жалоб настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что стороны при заключении договора поставки предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в инструкциях N П-6 и N П-7.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса ).

Если предъявление предусмотренных статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мер не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товара, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков на основании статей 15, 393 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что истец принял товар без замечаний, а в дальнейшем, несмотря на принятые на себя обязательства на соблюдение требований инструкций N П-6, N П-7, акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в соответствии с требованиями пункта 16 инструкции N П-7, о скрытых недостатках продукции на основании пункта 9 инструкции N П-7 покупателем не составлялись, претензия по поставке продукции, к которой приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 настоящей инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика) (пункт 40 данной инструкции), продавцу не направлялась, то есть истцом не была соблюдена инструкция N П-7 при приемке товара по качеству; истец в нарушение порядка, установленного инструкцией N П-7, не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, не уведомлял об обнаружении несоответствия качества поставленной продукции, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции истец указывает, что инструкция N П-6 и N П-7 распространяется на приемку товара только по количеству и качеству, в данном случае имело место предъявление претензий по скрытым недостаткам товара (неисправность модуля), на которые ответчиком была предоставлена гарантия в течение 3 (трех) лет с момента поставки.

Между тем, как было верно указано судом первой инстанции, пунктом 9 инструкции N П-7 предусмотрен определённый порядок актировки скрытых недостатков товара, который в свою очередь истцом соблюдён не был, а иного из материалов дела не следует.

Более того, сам заявитель жалобы отмечает, что при обнаружении недостатков товара ранее спорного случая, ответчиком товар заменялся без понуждения, доказательств уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Следовательно, в настоящем случае однозначных и достаточных доказательств, указывающих на причинение истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением соответствующего обязательства ответчиком, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции исследован акт рекламации от 30.11.2017 г. и ему дана обоснованная критическая оценка, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и представителей независимых специализированных организаций, доказательства уведомления ответчика о производстве проверки, экспертизы, отказа ответчика от направления своего представителя либо согласия ответчика на проведение проверки, экспертизы истцом также не представлены; акт-рекламация от 30.11.2017 г. не позволяет установить причины поломки светильников, требования к их качеству, которые были нарушены продавцом, а также определить характер выявленных нарушений; с момента передачи товара истцу - 28.04.2017 г., до составления акта рекламации - 30.11.2017 г., прошел значительный период времени, в течение которого каких-либо претензий по качеству истец ответчику не предъявлял, при том, что истцом не представлено документов об обеспечении сохранности поставленного именно ответчиком товара, о его отдельном хранении от подобных товаров, о его индивидуализации и так далее.

В любом случае, документов, подтверждающих массовую неисправность светильников, приобретенных у ответчика по договору N 31/17 от 01.09.2017 г., по вине ответчика, истцом не предоставлено. Не содержат материалы дела и доказательств того, что истцом третьим лицам был поставлен товар, приобретенный именно у ответчика. Из представленных самим истцом документов следует, что истцом поставлялся товар, не указанный в спецификации N1 к договору N 31/17 от 01.09.2017 г. и накладной N148 от 28.04.2017 г.; истцом не представлен расчет суммы убытков, предъявленных ко взысканию, не указано, из чего именно складывается сумма убытков, не представлены первичные документы в подтверждение несения убытков, а также документы, указанные в претензии, не смотря на то, что суд предлагал представить такие расчет и документы.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что поставленный ответчиком товар, по мнению истца, обладал скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены своевременно, однако подтверждающих сказанное доказательств материалы дела не содержат, как не содержат и расчёта убытков, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано ни нарушение ответчиком требований по качеству товара, ни факт возмещения/несения самим истцом убытков, ни несение таких убытков в заявленном размере, ни причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Также истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, в то время как ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, а также суду требовались иные доказательства и пояснения сторон для всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не представил обоснованных мотивов, в соответствии с которыми рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на спорный характер заявленных требований и необходимость исследования дополнительных доказательств. При этом аналогичное ходатайство истцом заявлено не было.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой нарушение прав третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку третьи лица, надлежащим образом извещённые о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возражений относительно такого порядка в суд первой инстанции не представили.

К тому же заявитель жалобы не указывает, каким образом рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а так же в чём именно такое нарушение выражается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу N А60-63847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов