Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-16490/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-276658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯГУАР-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-276658/18

принятое судьей Новиковым М.С.

по иску АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯГУАР-С"

о взыскании

при участии:

от истца:	Брагинский А.Д. по доверенности от 15.03.2019;
от ответчика:	Подвиг Ю.С. по доверенности от 01.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯГУАР-С" (ответчик) 926 451 руб. 19 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 в результате противоправных действий неустановленных лиц с территории дилерского центра Тойота Центр Внуково был похищен автомобиль Land Cruiser 200 VIN JTMCV02J904227409, принадлежащий ООО "Инчкейп Т".

В соответствии с договором об оказании охранных услуг от 01.06.2014 N 24, заключенным между ООО "ЧОП "Ягуар-С" (исполнитель) и ООО "Инчкейп Т" (заказчик), ответчик обязался охранять территорию дилерского центра Тойота Центр Внуково и находящегося на территории имущества заказчика.

Похищенный автомобиль был застрахован в АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) по полису страхования имущества N Z080ZI700830.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил ООО "Инчкейп Т" (выгодоприобретатель) страховое возмещение в размере 926 451 руб. 19 коп. (стоимость автомобиля за вычетом безусловной франшизы).

Посчитав, что хищение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по охране имущества, ООО "ЧОП "Ягуар-С" обязано возместить ООО "Инчкейп Т" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора об оказании охранных услуг в размере стоимости утраченного имущества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4.2 договора об оказании охранных услуг исполнитель в период действия договора несет ответственность в размере прямого действительного ущерба,, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб является следствием невыполнения исполнителем договорных обязательств по охране объекта, либо причинен преступлением.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные доказательства истцом в материалы дела представлены.

Доводы жалобы о том, что в ходе уголовного следствия будет установлено не являлся ли злоумышленник сотрудником заказчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что хищение в результате не обеспечения ответчиком надлежащей охраны, не принимается апелляционным судом, поскольку автомобиль был похищен с территории, охраняемой ответчиком на основании договора об оказании охранных услуг от 01.06.2014 N 24.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства возмещения суммы ущерба ответчиком в материалах дела отсутствует, обстоятельства несения убытков истцом и их размер материалами дела доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-276658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов