Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-67631/18

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-159479/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО " Шахта "Полосухинская" и Ящина Александра Захаровича поданные от конкурсных кредиторов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-159479/15, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "КРОНТЭКС"

к ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании 127 013 036 руб. 71 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухамбетова А.А. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика - Губернаторова Н.В. по доверенности от 27.04.2018;

от ОАО " Шахта "Полосухинская" - Павлов М.В. по доверенности от 15.10.2018; Биярсланов Б.Ф. по доверенности от 12.02.2019;

от Ящина Александра Захаровича - Чуйко И.Т. по доверенности от 13.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности по Договору процентного займа N BES-37 от 26.07.2010 в размере 60 000 000,00 руб. по займу, 33 096 986 руб. 30 коп. по процентам, 14 220 000 руб. неустойки по займу и 19 696 050 руб. 41 коп. неустойки по процентам

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-159479/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО " Шахта "Полосухинская" и Ящин Александр Захарович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Протокольным определением от 04.04.2019 г. на основании ст.ст. 117, 259 АПК РФ суд восстановил срок на подачу апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ОАО " Шахта "Полосухинская" и Ящина А.З.

В обоснование доводов жалобы ОАО " Шахта "Полосухинская" ссылается на следующее:

- договор займа является притворной сделкой, поскольку под видом предоставления заемных денежных средств производилось увеличение уставного капитала должника, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ влечет его ничтожность;

- конечным бенфициаром истца и ответчика является Ростовцев Руслан Борисович;

- истец и ответчик по настоящему делу злоупотребили своими правами, получив судебный акт по настоящему делу для включения фиктивной задолженности в реестр кредиторов с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

- считает решение суда подлежащим отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст. 150 АПК РФ поскольку отсутствует действительный спор между истцом и ответчиком.

В обоснование доводов жалобы Ящин Александр Захарович ссылается на следующее:

- договор займа является притворной сделкой, поскольку под видом предоставления заемных денежных средств производилось увеличение уставного капитала должника, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ влечет его ничтожность;

- конечным бенфициаром истца и ответчика является Ростовцев Руслан Борисович;

- БИСИМЕР КОНСУЛТАНС ЛИМИТЕД, ООО "КРОНТЭКС" и ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" являются аффилированными компаниями и злоупотребили своими правами, получив судебный акт по настоящему делу для включения фиктивной задолженности в реестр кредиторов с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб конкурсных кредиторов поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае заявители апелляционных жалоб являются конкурсными кредиторами, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принятые Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционные жалобы конкурсных кредиторов, как лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ и в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 рассматриваются применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав доводы заявителей, возражения истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ОАО " Шахта "Полосухинская" и Ящина Александра Захаровича в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции БИСИМЕР КОНСУЛТАНС ЛИМИТЕД (правопредшественник - истца) на основании договора процентного займа N BES-37 от 26.07.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на условиях займа со сроком возврата до 31.12.2014 с погашением по ставке 8% до 11 марта 2014 и по ставке 18% с 12.03.2014. поскольку сумма займа в установленный срок возвращены не была, истец обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт действительного исполнения договора займа ни заявителями апелляционных жалоб, ни ответчиком не оспаривается.

В деле содержатся копии Договора процентного займа N ВЕ8-37 от 26.07.2010 г.; Дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2011 г. к Договору процентного займа N ВЕЗ-37 от 26.07.2010 г.; Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2012 г. к Договору процентного займа N ВЕ8-37 от 26.07.2010 г.; Дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2014 г. к Договору процентного займа N ВЕ8-37 от 26.07.2010 г.; деталей СВИФТ: 3^1422836.000 N документа: 1433550 с нотариально заверенным переводом на русский язык; Договора цессии N 01-Вез/КР от 02.11.2015 г.; акта приема-передачи документов от 02.11.2015 г.; уведомления об уступке права требования по договору процентного займа N ВЕ8-37 от 26.07.2010 г. исх. N 086-КР от 02.11.2015 г.

02.11.2015 года между компанией БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД и ООО "КРОНТЭКС" был заключен договор цессии N 01-Вез/КР, на основании которого к Кредитору в полном объеме перешли права требования по Договору займа, в связи с чем 06 ноября 2015 года Арбитражным судом г.Москвы было установлено процессуальное правопреемство ООО "КРОНТЭКС" по Договору займа, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А 40-243386/15 принято к производству заявление о признании ЗАО "Энергосервис" несостоятельным ( банкротом).

Договор займа N ВЕ5-37, в рамках которого ЗАО "Энергосервис" были выданы заемные средства в размере 60 000 000 рублей, был заключен 26.07.2010, то есть более чем за 5 лет до подачи первого заявления о признании ЗАО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ЗАО "Энергосервис" на момент выдачи займа обладал признаками неплатежеспособности и объективного банкротства не представлено

Как указывал Ответчик в своих объяснениях в Деле о банкротстве, 15.03.2010 г. Ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1Л-ШК, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга комплект горно-шахтного оборудования.

Поставщиком имущества выступал ООО "Юргинский Машзавод" (п. 1.6. Договора лизинга N 1Л-ШК), что подтверждается договором на поставку горно-шахтного оборудования N 02-620/10 от 26.03.2010 г.

Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга N 1Л-ШК составила 701 700 000 руб.

Общая сумма по Договору поставки N 02-620/10, с учетом положений Дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2010 г" составила 571 768 363 руб., в т.ч. НДС.

Приобретенное оборудование было передано лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи и введено в эксплуатацию.

15.12.2010 г. между Ответчиком и ООО "Юргинский Машзавод" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 02-620/10 в соответствии с которым стороны договорились, в том числе о том, что оплата стоимости продукции в размере 201 768 363 руб. осуществляется денежными средствами в соответствии с нижеследующим графиком:

Июль 2010 г.-60 000 000 руб.;

Август 2010 г.-60 000 000 руб.;

Сентябрь 2010 г. - 60 000 000 руб.;

Октябрь 2010 г. - 21 000 000 руб.;

- Декабрь 2010 г.-768 363 руб.

Оплата оставшейся стоимости продукции в размере 370 000 000 руб. осуществляется простыми векселями, векселедателем в которых является Покупатель (т.е. Ответчик).

В целях исполнения своих обязательств по Договору поставки N 02-620/10 Ответчиком 26.07.2010 г. были привлечены денежные средства в размере 60 000 000 руб. по договору процентного займа N Вез-37 с компанией БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД (БИСИМЕР).

Как указывает Ответчик, денежные средств были получены Ответчиком 28.07.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 372 и перечислены 28.07.2010 г. в адрес ООО "Юргинский машзавод", в оплату по Договору поставки N 02-620/10, что подтверждается платежным поручением N 3 от 28.07.2010 г. и выпиской из лицевого счета Ответчика за 28.07.2010 г.

Прибыль Ответчика от приобретения оборудования по Договору поставки N 02-620/10 и последующей передачи его в лизинг по Договору лизинга N 1Л-ШК, согласно письменным пояснениям, составила 129 931 637 руб..

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5(2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рамках данного дела судом установлен факт реального перечисления денежных средств по договору процентного займа N Bes-37 от 26.07.2010 г. платежным поручением N 372 от 28.07.2010 г.;- выпиской из лицевого счета Должника за 28.07.2010 г.;- паспортом сделки от 26.07.2010 за N 1007000612859100001610. Задолженность но договору займа отражалась в бухгалтерской отчетности ЗАО "Энергосервис" с даты возникновения заемных отношений Ответчик отражал наличие задолженности в бухгалтерской отчетности. На дату заключения сделки Ответчик не обладал признаками несостоятельности (банкротства), что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса на 31.12.2010. По состоянию на 31.12.2010 валюта баланса составила 639 132 000 руб., стоимость принятых по сделкам обязательств не превышает валюту балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную при совершении сделки. Согласно данным ЗАО "Энергосервис" в бухгалтерских балансах за 2011-2015 гг. также отражена положительная валюта баланса: по состоянию на 31.12.2011-1 179295000 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 1 054 124 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 1 682 588 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 2 365 163 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 1 527 132 000 руб., что подтверждает устойчивое финансовое положения ответчика и отсутствие нахождения его в кризисной ситуации. Сделка по приобретению оборудования по договору поставки N 02-620/10 Ответчиком 26.07.2010 являлась экономически выгодной для Ответчика, поскольку прибыль от приобретения оборудования и последующей передачи в лизинг составила 129 931 637 руб., что косвенно обосновывает необходимость и выгоду от взятия денежных средств в заем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, но не основанием для признании договора займа притворной сделкой в рамках искового производства с учетом установленных выше фактов, при этом возможная аффилированность кредитора в рамках именно данного дел и конкретного спора не имеет правого значения.

Довод заявителей о экономической нецелесообразности договора лизинга от 15.03.201г. N 1Л-ШК отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор лизинга не является предметом данного судебного разбирательства и вопрос о его целесообразности не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Выписку из Регистратора Компаний Кипра и аффидевит от 15.02.2016 г. из окружного суда г. Никосия представленные ОАО "Шахта "Полосухинская", суд признает недопустимыми доказательствами на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом, не указан источник ее получения, а также отсутствуют доказательства легализации данных документов на территории Российской Федерации, с учетом того, что ОАО "Шахта "Полосухинская" не являлась участником судебного процесса, проводимого на территории Республики Кипр.

Следует также отметить, что доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении их прав как конкурсных кредиторов в силу увеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основаны на его предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего в силу ст. ст. 10, 71, 168 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта для пересмотра выводов суда в рамках настоящего спора, поскольку подлежат установлению в рамках дело о банкротстве при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения очередности погашения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что участниками спора являлись юридические лица, судом первой инстанции разрешен, спор возникший из договора займа N ВES-37 от 26.07.201г. оснований для прекращения производство по делу по п.1 ст. 150 АПК РФ судом не установлено.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, то выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Шахта Полосухинская" о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 150 АПК РФ отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ОАО " Шахта "Полосухинская" и Ящина Александра Захаровича отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова