Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-14088/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-231027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОН-АРХ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года, принятое судьей Крикуновой В.И (шифр судьи 27-1070) по делу N А40-231027/18,

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ"

к ООО "МОН-АРХ СТРОЙ"

о взыскании 5 799 288 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Чеботарева Т.О. по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОН-АРХ СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 267 927 руб. 85 коп., суммы штрафных санкций за период с 11.09.2017 по 22.06.2018 в размере 2 473 992 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 57 367 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОН-АРХ СТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МегаСтрой" (подрядчик) и ООО "МОН-АРХ СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 14-03/2017суб от 14.03.2017 по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления, внутренних систем отопления, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, внутренних систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации жилого дома N 18 при осуществлении Жилой и общественной застройки с объектами социального назначения по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, в районе д. Ликова. 6-й этап.

В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость работ составляет 10 577 216 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел в адрес ответчика выплату авансов в общем размере 3 185 385 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 465 от 10.04.2017., N 806 от 25.05.2017., N 870 от 06.06.2017 г., N 894 от 08.06.2017 г., N 906 от 13.06.2017 г., N 924 от 15.06.2017 г., N 1279 от 15.08.2017 г., N 1298 от 17.08.2017 г., N 1325 от 23.08.2017 г., N1414 от 11.09.2017 г., N 1422 от 14.09.2107 г., N 1462 от 20.09.2017 г., N 1485 от 02.10.2107 г., N 1499 от 05.10.2017 г., N 1522 от 12.10.2017 г., N 1555 от 18.10.2017 г., N1580 от 23.10.2017 г., N 1612 от 30.10.2017 г., N 1652 от 07.11.2017 г., N 1674 от 13.11.2017 г., N 233 от 21.11.2017 г., N 1703 от 27.11.2017 г., N 1761 от 05.12.2017 г., N 1819 от 14.12.2017 г., N 1900 от 12.01.2018 г., N 1902 от 15.01.2018 г., N 32 от 15.01.2018 г., N 52 от 18.01.2018 г., N 64 от 19.01.2018 г., N 74 от 22.01.2018, N 139 от 01.02.2018 г., N 157 от 05.02.2018 г., N 180 от 07.02.2018, N 197 от 09.02.2018 г., N 1934 от 06.03.2018 г., N 1949 от 14.03.2018 г., N 1955 от 16.03.2018 г., N 327 от 20.03.2018 г., N 1986 от 27.03.2018 г., N 363 от 03.04.2018 г., N 2018 от 06.04.2018, N 410 от 11.04.2018 г., N 448 от 16.04.2018 г., N 544 от 26.04.2018 г.

Кроме того, в соответствии с материалами дела, истец в счет выплаты аванса по письменным заявкам ответчика перечислял денежные средства поставщику материалов и оборудования между поставщиком и ответчиком на сумму 4 564 996 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 21.03.2017 г., N 365 от 21.03.2017 г., N 385 от 24.03.2017 г., N 449 от 07.04.2017 г., N 448 от 07.04.2017 г., N 425 от 07.04.2017 г., N 465 и N 467 от 10.04.2017 г., N 470, N 471 и N 468 от 11.04.2017 г., N 29 от 12.04.2017 г., N 563, 565, 566 от 18.04.2017 г., N 658 от 03.05.2017 г., N 758, 759 от 17.05.2017 г., N 772 от 18.05.2017 г., N 783 от 19.05.2017 г., N 829, 830 от 30.05.2017 г., N 90, 91 от 01.06.2017 г., N 949, 950, 951 от 19.06.2017 г., N 1035, 1036 от 01.07.2017, N 1068, 1069 от 06.07.2017, N 1083, 1084 от 10.07.2017, N 1148, 1147, от 24.07.2017, N 1157 от 25.07.2017, N 27.07.2107 N 1172, N 1192, 1189, 1188 от 01.08.2017, N 02.08.2017 N 1200, от 02.08.2017, N 1235 от 07.08.2017, N 1277 от 15.08.2017, N 1292, 1294, 1293 от 16.08.2017, N 1296, 1297 от 17.08.2017. N 1319, 1321 от 22.08.2017, N 1322 от 23.08.2017, N 1331 от 24.08.2017, N 1385, 1387, 1386 от 31.08.2017, N 1396 от 04.09.2017, N 1412 от 11.09.2017, N 1463, 1464 от 20.09.2017, N 1471 от 21.09.2017, N 1478 от 26.09.2017, N 1509 от 10.10.2017, N 1514 от 11.10.2017, N 1532 от 13.10.2017, N 1558 от 18.10.2017, N 1578, 1579 от 23.10.2017, N 1614, 1615 от 30.10.2017, N 1636 от 03.11.2017, N 1651, 1653 от 07.11.2017, N 1664, 1665 от 09.11.2017, N 1675 от 13.11.2017, N 1684 от 15.11.2017, N 1687 1688, 1689 от 23.11.2017, N 1784 от 08.12.2017, N 1860 N 22.12.2017, N 1863, 1865, 1864 от 25.12.2017, N 1935, 1936 от 06.03.2018.

Также истец произвел оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 1 731 005 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями N 705 от 12.05.2017 г., N 734 от 16.04.2017 г., N 1006 от 26.06.2017 г., N 1039 от 03.07.2017 г., N 1129 от 20.07.2017, N 1146 от 24.07.2017, N 1191 от 01.08.2017, N 1228 от 04.08.2017, N 1264 от 11.08.2017, N 1873 от 25.12.2017, N 1897 от 09.01.2018, N 231 от 16.02.2018

Таким образом, общая сумма выплаченных истцом ответчику авансов и оплаченных работ составила 9 481 386 руб. 98 коп.

Между тем, ответчик выполнил работ на сумму 6 213 459 руб. 13 коп.

Таким образом, сумма незакрытых авансов составляет 3 267 927 руб. 85 коп.

Графиком производства работ (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3 к договору) сторонами согласованы сроки выполнения работ, при этом полный комплекс работ по договору должен был быть выполнен ответчиком не позднее 10 сентября 2017 г.

Однако ответчик работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил, нарушил сроки выполнения работ по договору.

Согласно п. 13.3 договора, истец, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления ответчику в случаях задержки ответчиком начала или окончания любого из сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 30 (десять) календарных дней).

Руководствуясь п. 13.3 договора и положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора, что подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 1230/06 от 13.06.2018 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и выплате штрафа за нарушение сроков производства Работ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, сумма перечисленного истцом аванса в размере 3 267 927 руб. 85 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор расторгнут и доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ в размере 57 367 руб. 80 коп за период с 02.07.2018 г. по 27.09.2018 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, требование истца в данном случае также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 473 992 руб. 99 коп.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу п. 10.3 договора, за нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ согласно Графиков производства работ по строительству Объекта (Приложения N 1.1, N 1.2 и N 1.3 к настоящему договора) подрядчик имеет, в том числе, право предъявить ответчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 2 473 992 руб. 99 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

В суде первой инстанции, ответчик контррасчет не представил, заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "МОН-АРХ СТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-231027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОН-АРХ СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова