Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 02АП-1093/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2019 г. N Ф01-3652/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 апреля 2019 г.

Дело N А29-15087/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутония"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 по делу N А29-15087/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лихановой Любови Георгиевны (ОГРН 304110122900037; ИНН 110101057700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутония" (ОГРН 1121101004760; ИНН 1101093282)

о взыскании пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Лиханова Любовь Георгиевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плутония" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 90 440 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 за период с 21.04.2017 по 03.10.2018; пени, начисленные на сумму долга 170 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ему необоснованно было отказано в составлении мотивированного решения по рассматриваемому делу. Предприниматель считает, что истцом неправильно определена сумма задолженности: на 01.09.2017 она составляла 155 500 рублей (170 000-14 500), поскольку 14 500 рублей спорной задолженности были уплачены в пользу Заруба В.А. Также, по мнению заявителя, судом неправомерно взыскана пеня за период после прекращения действия договора аренды. Ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того заявитель не согласен с отказом в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Заруба Аллой Александровной (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды, л.д. 12-14), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 8, 9, 12-15, 16-19, общей площадью 115,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 11, 1 этаж, под размещение центра продаж и обслуживания клиентов. Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014 (л.д. 14).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.3 договора - с 01.06.2014 по 31.05.2015.

Впоследствии договор неоднократно продлевался, последним договором от 01.09.2015 срок аренды был продлен по 30.11.2015.

Соглашением от 31.10.2015 договор аренды был расторгнут, актом приема-передачи нежилые помещения были переданы арендодателю (л.д. 31).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу N 2-539/2017 с Общества в пользу Заруба В.А. взыскана задолженность по договору аренды от 01.06.2014 в размере 170 000 рублей, пени в размере 72 420 рублей (л.д. 9-10).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-539/2017 произведена замена взыскателя Заруба В.А. на его правопреемника Предпринимателя (л.д. 11). Из определения следует, что 07.08.2018 между Заруба В.А. и Предпринимателем заключен договор уступки прав, по условиям которого Заруба В.А. уступает ИП Лихановой Л.Г. право требования к ООО "Плутония" задолженности в размере 231 377 рублей 60 копеек, а также права взыскания неустойки, процентов, убытков, не взысканных ранее решением суда и возникших в связи с несвоевременным погашением долга.

09.08.2018 Предприниматель направила в адрес Общества уведомление о произошедшей уступке прав с требованием оплатить задолженность в размере 231 377 рублей 60 копеек (основной долг 170 000 рублей, пени в размере 72 420 рублей), а также пени за период по день уплаты задолженности (л.д. 7, 111). Данная претензия получена представителем Общества 14.08.2018 (л.д. 111).

В связи с тем, что требование истца исполнено не было, он обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, отклоняет его как необоснованный, на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, факт получения уведомления об уступке права требований, в котором также содержалось требование об оплате задолженности в размере 231 377 рублей 60 копеек (основной долг 170 000 рублей, пени в размере 72 420 рублей, а также пени за период по день уплаты задолженности. Следовательно, ответчик располагал информацией о размере обязательств перед новым кредитором (истцом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае ответчику было известно о наличии задолженности по договору аренды и начислении пени, взысканных в рамках иного судебного дела, однако мер по исполнению обязательств не предпринимал, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о взыскании 90 440 руб. пеней по договору аренды за период с 21.04.2017 по 03.10.2018; а также пени, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расчет пени истца проверен судом, соответствует условиям договора аренды, его правильность ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о частичной оплате задолженности по арендной плате в размере 14 500 рублей отклоняются в силу следующего.

Представленные ответчиком в обоснование заявленного требования чеки от 30.08.2017 и 28.08.2017 (л.д. 35), не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку оплата по указанным чекам была произведена задолго до момента перехода прав требований к истцу, в то же время, в соответствии с договором уступки от 07.08.2018, истцу было передано право требования в размере 231 377 рублей 60 копеек. Доказательств относимости оплаченной по чекам суммы к погашению спорной задолженности ответчиком не представлено.

Ссылаясь на уплату задолженности на основании заявки на кассовый расход от 31.01.2017, заявитель также не представляет доказательств того, что сумма по указанной заявке направлена на погашение задолженности, взысканной Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу N 2-539/2017 с Общества.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана пеня за период после прекращения действия договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Условия о том, что окончание срока действия договора аренды влечет прекращение всех обязательств сторон, в договоре не содержится.

Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за вышеуказанный период.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Компании, в период нарушения обязательства.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется правовых оснований для уменьшения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение процессуальных норм права, выразившихся в отсутствии мотивированного решения суда первой инстанции по делу при наличии заявления ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, не ограничили процессуальных прав ответчика на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 по делу N А29-15087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутония" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева