Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-17291/19

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-211381/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года

по делу N А40-211381/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

к ООО "МАКРО СПЕЦПОСТАВКА"

о взыскании 11 117 530 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенок С.Н. (доверенность от 03.12.2018)

от ответчика: Баранча В.В. (доверенность от 24.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - ОАО "НПО Ангстрем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Макро СпецПоставка" (далее - ООО "Макро СпецПоставка") о взыскании 11 117 530 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 142 284. 39 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 1 553 307, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 588 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 8 421 938 руб. 60 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 31 марта 2017 года заключён Контракт N 1620187449602412539021888/203-2017/0001241 ((далее - Контракт) на поставку электрорадиоизделий (Товар) в рамках исполнения Государственного контракта N 1620187449602412539021888 от 30 сентября 2016 года.

В соответствии с условиями Контракта Ответчик (Поставщик) обязался, в установленный Контрактом срок, передать Истцу (Покупателю) Товар, отвечающий требованиям Контракта. Истец, в свою очередь, обязался принять указанный Товар и оплатить Ответчику его стоимость.

Согласно п. 4.1. Контракта, Общая стоимость Товара по Контракту составляет 207 616 354 руб. Срок поставки товара определён в спецификации.

Согласно условиям пункта 7.4. Контракта, изменение срока поставки товара не допускается (в т. ч. в случае ошибок или не точностей, допущенных при оформлении перевозочных документов по вине Поставщика (соисполнителей (третьих лиц) с которыми Поставщиком заключены договоры).

На основании пункта 7.5. Контракта срок считается существенным условием исполнения Контракта.

Согласно п. 7.6. Контракта, Датой поставки Товара и датой перехода права собственности на Товар является дата подписания Покупателем Акта приёма-передачи Товара по форме, установленной приложением N 3 к Контракту.

В силу пункта 8.2.3. Контракта приёмка Товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям Контракта, осуществляется в порядке установленным Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7).

Согласно пункту 8.2.4. Срок подписания Покупателем акта(ов) приёма-передачи по форме, установленной приложением N 3, составляет 10 (десять) банковских дней.

В соответствии с пунктом 14.2. контракта поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии со спецификацией товар должен быть поставлен двумя партиями: первая партия Товара (на сумму 104 402 696 рублей.) должна быть поставлена в срок до 20 апреля 2017 года. Включительно; вторая партия Товара (на сумму 103 213 658 рублей.) должна быть поставлена в срок до 20 мая 2017 года включительно.

Между тем, Ответчик исполнил свои обязательства по контракту с нарушением сроков поставки Товара, установленных Контрактом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 мая 2018 года N 1698 с требованием уплаты штрафных санкций. Однако указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном снижении суммы неустойки судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-211381/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев