Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-956/19

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-18960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - садоводческого некоммерческого партнерства "Речник" - Ткачева Е.Г. по доверенности от 20.07.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Пиневича Вадима Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Егорова Дмитрия Анатольевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого партнерства "Речник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-18960/2018, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску садоводческого некоммерческого партнерства "Речник" (ОГРН 1027700036198, ИНН 7730126457) к Пиневичу Вадиму Владимировичу о взыскании 474 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое партнерство "Речник" (далее - СНП "Речник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Пиневичу Вадиму Владимировичу (далее - Пиневич В.В., ответчик) о взыскании 474 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования основаны на статьях 53.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение условий договора на оказание услуг в октябре-ноябре 2014 года, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "СОЦКОНСУЛ" (далее ООО "СОЦКОНСУЛ") было перечислено 474 000 руб. ООО "СОЦКОНСУЛ" услуги, предусмотренные договором, оказаны не были. В связи с этим сумма денежных средств в размере 474 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "СОЦКОНСУЛ". Однако 31.12.2016 ООО "СОЦКОНСУЛ" прекратило свою деятельность. Ссылаясь на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что Пиневич В.В., являвшийся директором ООО "СОЦКОНСУЛ", должен нести ответственность за действия юридического лица, получившего денежные средства за услуги, которые фактически оказаны не были.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-18960/2018 в удовлетворении исковых требований СНП "Речник" отказано.

СНП "Речник", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта оказания юридических услуг ООО "СОЦКОНСУЛ". Утверждает, что спорные услуги в рамках заключенного договора ООО "СОЦКОНСУЛ" оказаны не были, подтверждение их оказания у СНП "Речник" отсутствует, как и подписанный между сторонами договор на оказание услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "СОЦКОНСУЛ" коммерческого банка "РТБК" (ООО) усматривается, что в октябре и ноябре 2014 года СНП "Речник" перечислило на счет ООО "СОЦКОНСУЛ" денежные средства в размере 474 000 руб.: по платежному поручению N 185 от 06.10.2014 на сумму 294 000 руб. по счету N 159 от 06.10.2014; по платежному поручению N198 от 07.11.2014 на сумму 180 000 руб. по счету N236 от 06.11.2014. Основаниями платежа СНП "Речник" являлись конкретные правоотношения - плата за юридические услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Несмотря на то, что нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту, материалы дела подтверждают, что юридические услуги ООО "СОЦКОНСУЛ" оказаны и приняты СНП "Речник" по актам N 159 от 06.10.2014 на сумму 294 000 руб., N 236 от 06.11.2014 на сумму 180 000 руб., в которых имеется подпись представителя заказчика (СНП "Речник"), скрепленная печатью данного юридического лица и подтверждающая отсутствие претензий в отношении оказанных юридических услуг. Доказательств того, что представленные акты подписаны от имени СНП "Речник" неуполномоченными лицами, либо лицами, не являющимися работниками партнерства, в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати истца на указанных выше актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны и поставлена печать, в рассматриваемом случае - СНП "Речник".

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати СНП "Речник" можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Ходатайство о фальсификации в отношении представленных актов оказанных услуг истцом не заявлялось.

Исследовав названные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал им правовую оценку, на основании которой сделал правильный вывод о доказанности факта оказания истцу юридических услуг на общую сумму 474 000 руб. и обоснованно счел, что утверждение СНП "Речник" о том, что оказание юридических услуг ООО "СОЦКОНСУЛ" не осуществлялось, а денежные средства были перечислены ошибочно - не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в отсутствие на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-18960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого партнерства "Речник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова