Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-4568/19

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А65-37750/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу N А65-37750/2018 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов", Ютазинский район, пгт. Уруссу (ОГРН 1051603004419, ИНН 1642004321),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 124 006 руб. 20 коп., пени за период с 11.10.2017 по 03.12.2018 в размере 51 720 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что стороны находились в процессе переговоров в части согласования мирового соглашения. Так как в данный момент у ответчика тяжелая финансовая ситуация, не сможет погасить задолженность в полном объеме, мировое соглашение было бы хорошим решением для обеих сторон.

Однако суд первой инстанции не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора, в связи с чем, согласно ст. 138 АПК РФ, суд нарушил право ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов N 5 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется отгрузить на автотранспорт покупателя продукцию согласно заявкам покупателя (обогащенная песчано-гравийная смесь, песок), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной партии указываются в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, и счетах - фактурах.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 686 069, 40 руб., что подтверждается представленными товарными накладными (универсальными передаточными документами): N 134 от 10.02.2017 на сумму 57 796,40 руб.; N 156 от 15.02.2017 на сумму 79 012,80 руб.; N 180 от 20.02.2017 на сумму 85 597,20 руб.; N 197 от 25.02.2017 на сумму 92 181,60 руб.; N 227 от 28.02.2017 на сумму 52 675,20 руб.; N 991 от 20.06.2017 на сумму 131 322,20 руб.; N 1031 от 25.06.2017 на сумму 140 101,40 руб.; N 1060 от 30.06.2017 на сумму 263 376,00 руб.; N 1450 от 20.07.2017 на сумму 194 239,80 руб.; N 1486 от 25.07.2017 на сумму 166 073,20 руб.; N 1532 от 30.07.2017 на сумму 56 333,20 руб.; N 1571 от 31.07.2017 на сумму 6 584,40 руб.; N 1598 от 05.08.2017 на сумму 225 332,80 руб.; N 1645 от 10.08.2017 на сумму 82 670,80 руб.; N 1671 от 15.08.2017 на сумму 83 768,20 руб.; N 1702 от 20.08.2017 на сумму 116 690,20 руб.; N 1746 от 25.08.2017 на сумму 134 980,20 руб.; N 1810 от 30.08.2017 на сумму 59 259,60 руб.; N 1833 от 31.08.2017 на сумму 9 876,60 руб.; N 1893 от 10.09.2017 на сумму 26 337, 60 руб.; N 1934 от 15.09.2017 на сумму 243 622,80 руб.; N 2047 от 30.09.2017 на сумму 79 012,80 руб.; N 2357 от 05.10.2017 на сумму 86 328,80 руб.; N 2405 от 05.10.2017 на сумму 7 316,00 руб.; N 2406 от 10.10.2017 на сумму 26 337,60 руб.; N 2389 от 10.10.2017 на сумму 119 616,60 руб.; N 2429 от 15.10.2017 на сумму 53 041,00 руб.; N 2444 от 15.10.2017 на сумму 6 584,40 руб. (т.1 л.д. 14 - 41).

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в указанных документах: печатью организации и подписью ответственного лица, принявшего груз.

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком не представлено.

Согласно п.2.3 Договора отгрузка продукции осуществляется после поступления 100 % оплаты за товар.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям (т.1 л.д. 43 - 53).

В счет погашения задолженности путем зачета взаимных требований 19.05.2017 была учтена сумма в размере 96,48 руб. и отражена в акте сверки взаимных расчетов.

Предарбитражное предупреждение истца от 14.09.2018 N 01/278, полученное ответчиком 21.09.2018, оставлено последним без ответа и без удовлетворения (т.1 л.д. 54, 57).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара на 30.06.2018 составляет 124 006,20 руб., что подтверждается актом сверки за 2 квартал 2018 (т. 1 л.д. 58).

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт получения продукции, размер задолженности в сумме 124 006,20 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 3.3 Договора за период с 11.10.2017 по 03.12.2018 в размере 51 720 руб. в соответствии с представленным расчетом (т 1. л.д. 60).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3.3 Договора за просрочку оплаты за полученную продукцию покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией.

Размер неустойки, предусмотренный п. 3.3 Договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направления в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и о том, что судом первой инстанции не приняты меры по примирению сторон, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения и представить соответствующие документы в срок до 12.02.2019.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении взысканной суммы ответчиком не заявлено.

Проект мирового соглашения сторонами не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы, учитывая, что податель жалобы не представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины согласно определению суда от 18.03.2019, арбитражный апелляционный суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу N А65-37750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395), г. Лениногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина