Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-244/24 по делу N А46-14860/2023

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А46-14860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-244/2024) Альбрехт Анны Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 о передаче дела по подсудности по делу N А46-14860/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску Альбрехт Анны Александровны к Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании 1 761 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Альбрехт Анна Александровна (далее - Альбрехт А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - ААУ "Арсенал", Ассоциация, ответчик) о взыскании 1 761 000 руб. убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 дело N А46-14860/2023 передано в Омский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Альбрехт А.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов. Так, действующим законодательством рассмотрение споров о возмещении убытков арбитражными управляющими, причиненных ненадлежащим исполнением их своих обязанностей, отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов, критерий субъектного состава спора в этом случае не применяется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления

в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из материалов дела, Альбрехт А.А. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ААУ "Арсенал" 1 761 000 руб., обосновывая это тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-24403/2016 с арбитражного управляющего Хитрова Ильи Вячеславовича в конкурсную массу должника Кирпикова М.А. взысканы убытки в размере 2 213 667 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-24403/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Кирпикова М.А. на Альбрехт А.А. по определению Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 2 213 667 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-96478/2022 Хитров И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Между Хитровым И.В. и ООО "СК "АрсеналЪ" заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве от 04.05.2017 N 1719 (срок действия до 06.05.2018).

Как указывает истец, из суммы в размере 2 213 667 руб. 44 коп. Хитровым И.В. в период действия договора страхования от 04.05.2017 N 1719 незаконно перечислено в свою пользу 372 667 руб. 44 коп., а после окончания срока действия договора - 1 841 000 руб., из которых 1 761 000 руб. в период, когда он являлся членом ААУ "Арсенал".

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Названной нормой установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Суд первой инстанции, направляя дело в Омский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, исходил из того, что Альбрехт А.А. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни арбитражным управляющим, данный спор по субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ).

Право выбора способа защиты гражданских прав лица, которому причинены убытки действиями арбитражного управляющего (обращение в страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, обращение в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, обращение напрямую к арбитражному управляющему), принадлежит вышеуказанному лицу (статьи 20.4, 24.1, 25.1 Закона 127-ФЗ).

Пункт 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов ряда споров, в частности споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 12 статьи 20), споров об обжаловании решения об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонения саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации (абзац третий пункта 10 статьи 20), об обжаловании решения об отказе во включении сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций (пункт 7 статьи 22.2), об обжаловании решения органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации (абзац второй пункта 8 статьи 23.1), о ликвидации саморегулируемой организации (абзац второй пункта 9 статьи 23.1), об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций (абзацы третий и четвертый пункта 9, абзац второй пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 23.1, абзац пятый пункта 3 статьи 29), об обжаловании предписания органа по контролю (надзору) (абзац второй пункта 11 статьи 23.1).

В данном случае основанием иска является причинение убытков вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, в связи с чем кредитор/истец обратился с иском о взыскании убытков с ассоциации арбитражных управляющих в порядке субсидиарной ответственности, что в свою очередь, основано на членстве причинителя вреда в саморегулируемой организации.

Таким образом, спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ, в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Поэтому отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку дела, связанные с профессиональной деятельностью управляющих, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, вывод суда о передаче дела в Омский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ошибочен.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзацы четвертый и пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 о передаче дела по подсудности по делу N А46-14860/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева