Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 02АП-1542/19

г. Киров

22 апреля 2019 г.

Дело N А28-13008/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 по делу N А28-13008/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санторин" (ОГРН 1034700579407; ИНН 4703069532)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152)

с участием в деле третьего лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301; ИНН 4345001066)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санторин" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, ответчик) о взыскании 30 578 рублей 70 копеек убытков, в виде понесенных истцом расходов, возникших вследствие неправомерного привлечения Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, заявитель).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. На основе ходатайства Инспекции судом первой инстанции было составлено мотивированное решение.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований налогоплательщика в общей сумме 17 686, 35 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющихся в деле доказательств, что привело к неверному определению обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных в пользу истца убытков. Инспекция считает необоснованным возмещение Обществу расходов на командировки Шумилова А.А. и Буркова Л.А. в полном объеме, поскольку осуществив данные расходы единожды, указанные лица осуществляли представление интересов Общества в двух судебных процессах, лишь один из которых был разрешен в пользу Общества.

Инспекция также указывает о необоснованности ряда заявленных к возмещению судебных расходов, в том числе на командировку Буркова Л.А.:

- 800 рублей (суточные за один календарный день 16.02.2017). В командировочном удостоверении от 08.02.2017 N 12 указано, что Бурков Л.А. направляется в командировку на 3 календарных дня с 13.02.2017 по 15.02.2017. В то же время согласно авансового отчета от 16.02.2107 N 102 выплачены суточные за 4 календарных дня, при этом приказ о продлении срока командировки отсутствует.

- 3 386, 00 рублей (5 376/2 + 698). Расходы на железнодорожный билет Буркова Л.А. по маршруту Киров - Санкт-Петербург, в связи с исключением из стоимости билета расходов на сервисное обслуживание (ужин-стандарт), а также осуществлением явки представителя на 2 судебных процесса, один из которых разрешен в пользу налогового органа.

- 1 900 рублей (расходы на проживание в гостинице Буркова Л.А.). Квитанция-договор N 026589 не является кассовым чеком или бланком строгой отчетности, поскольку не содержит информацию об уплате услуг проживания (строка о внесении денежных средств не заполнена, отсутствует подпись заказчика), являющуюся обязательным реквизитом в соответствии с подпунктом "ж" пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

- 2 141,50 рублей (4 283/2) - расходы на железнодорожный билет Буркова Л.А. по маршруту Санкт-Петербург - Киров, в также 1 200 рублей (3 200 - 800/2) - суточные. В связи с осуществлением явки представителя на два судебных процесса, один из которых разрешен в пользу налогового органа.

Необоснованные судебные расходы на командировку Шумилова А.А.:

в связи с исключением из цены билета расходов на сервисное обслуживание (ужин-стандарт), а также осуществлением явки представителя на 2 судебных процесса, один из которых разрешен в пользу налогового органа:

- 2 800,40 рублей (4 204,80/2 + 698) - расходы на железнодорожные билеты по маршруту Киров - Санкт-Петербург;

- 2 608,45 рублей (3 820,90/2 + 698) - расходы на железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Киров.

- 1 250 рублей (2 500/2) - расходы на проживание в гостинице "На пристанской";

- 1 600 рублей (3 200/2) - суточные расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отклоняя довод заявителя о том, что расходы должны быть уменьшены в связи с осуществлением явки представителя на два судебных процесса, один из которых разрешен в пользу налогового органа, истец указал, что это недопустимо, поскольку суд назначил рассмотрение нескольких дел на одну дату с целью разумной минимизации расходов. Также Общество указало, что Бурков Л.А. прибыл в Санкт-Петербург 16.02.2017 в 08:38, а потому в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 суточные за 16.02.2017 в сумме 800 рублей подлежали выплате сотруднику. Общество отметило, что Инспекцией не представлено доказательств наличия в продаже более экономичных билетов на необходимую дату и время.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда в части взыскания 17 686, 35 рублей; поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 Инспекцией в отношении Общества вынесен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, который был направлен в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.12.2016 по делу N 5-2065/2016 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности (л.д. 68-74). Решением Кировского областного суда от 14.02.2017 по делу N 7-17.2017 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью административного правонарушения (л.д. 65-67).

В целях защиты интересов Общества в рамках производства по делу Общество направляло в служебные командировки в г. Киров штатных юристов Шумилова А.А. (судебное заседание 30.11.2016) и Буркова Л.А. (судебное заседание 14.02.2017).

В период командировки Шумилова А.А. с 21.12.2017 по 22.12.2017 Общество израсходовало 15 121,70 рублей:

3 200 суточные расходы (4 дня, из расчета 1 сутки 800 рублей), что подтверждается приказом о направлении сотрудника в командировку от 28.11.2016 N 11 (л.д. 63);

9 721,70 рублей расходы на проездные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Киров и обратно (л.д. 61-62);

2 500 рублей расходы на проживание в гостинице, в доказательство чего представлена квитанция от 30.11.2016 (л.д. 9), квитанция-договор от 30.11.2016 N 105440 (л.д. 11).

В период командировки Буркова Л.А. с 13.02.2017 по 16.02.2017 Общество израсходовало 15 457 рублей:

3 200 суточные расходы (4 дня, из расчета 1 сутки 800 рублей), что подтверждается приказом о направлении сотрудника в командировку от 08.02.2017 N 12 (л.д. 60), командировочным удостоверением (л.д. 64);

10 357 рублей расходы на проездные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Киров и обратно (л.д. 58-59);

1 900 рублей расходы на проживание в гостинице, что подтверждается квитанцией-договором от 14.02.2017 N 026589 (л.д. 57).

Указывая, что несение указанных Обществом расходов произошло в результате осуществления защиты прав и законных интересов истца при оспаривании протокола об административном правонарушении от 25.10.2016 N 2547-16, составленного Инспекцией в отношении Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании указанных расходов в качестве убытков с Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснений в абзаце 4ункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками в данном случае подтверждается вступившим в законную решением Кировского областного суда от 14.02.2017 по делу N 7-17.2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае убытки истца явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении Общества должностным лицом Инспекции, поскольку Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем направления сотрудников для участия в судебных процессах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приказ о приеме на работу Шумилова А.А. от 20.02.2014, трудовой договор от 20.02.2014 N 131-14, приказ о приеме на работу Буркова Л.А. от 01.12.2016, трудовой договор от 01.12.2016 N 658-16, Положение общества о служебных командировках, утвержденное распоряжением от 11.10.2016 N 1, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты Шумилова А.А. и Буркова Л.А., приказы о направлении в командировку указанных лиц, квитанция-договор N105440, N 026589, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 N 892, электронные ж/д билеты, командировочное удостоверение, расписку представителя от 30.11.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт, так и размера убытков, понесенных истцом.

Заявитель не согласен с размером взыскиваемой суммы, о чем указал в апелляционной жалобе.

Ссылка Инспекции на необходимость распределения расходов на проживание и проезд, исходя из участия представителя в день судебного заседания в другом деле, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как не основанная на нормах права.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2016 должностным лицом Инспекции в отношении Общества были составлены два протокола об административных правонарушениях, которые были направлены в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Постановлениями Ленинского районного суда г. Кирова от 21.12.2016 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности. При этом решением Кировского областного суда от 14.02.2017 по делу N 7-17.2017 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью административного правонарушения, а решением Кировского областного суда от 14.02.2017 по делу N 7-16/2017 постановление Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 5-2064/2016 оставлено без изменения.

Между тем, факт одновременного участия представителя в день судебного заседания в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку затраты понесены фактически и их размер не зависит от количества дел. Доказательств предъявления предприятием указанных расходов по другим делам не представлено.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о том, что являются необоснованными расходы в размере 800 рублей на суточные Буркову Л.А. за один календарный день 16.02.2017.

Действительно, в командировочном удостоверении от 08.02.2017 N 12 указано, что Бурков Л.А. направляется в командировку на 3 календарных дня с 13.02.2017 по 15.02.2017 (л.д. 64). Согласно авансового отчета от 16.02.2107 N 102 выплачены суточные за 4 календарных дня (л.д. 54-55).

Согласно части 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Постановление N 749) днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Представленными в материалы дела копиями проездных документов подтверждается время убытия и прибытия сотрудника истца в место командировки и обратно, а именно: Бурков Л.А. прибыл в Санкт-Петербург 16.02.2017 в 08:38 (л.д. 58).

Таким образом, сумма суточных подтверждена материалами дела и основана на правилах определения количества суточных, установленных Постановлением N 749. Сумма транспортных расходов подтверждена проездными документами.

Заявитель указывает, что из стоимости расходов на железнодорожные билеты должны быть исключены расходы на сервисное обслуживание (ужин-стандарт).

Из материалов дела видно, что истец приобретал железнодорожные билеты:

на Буркова Л.А. по маршруту Санкт-Петербург - Киров поездом в вагоне эконом класса с обслуживанием 2У (категория - бюджет), проезд по маршруту Киров - Санкт-Петербург - в вагоне классом обслуживания 2Э (категория комфорт);

на Шумилова А.А. по маршруту Санкт-Петербург - Киров и обратно - в вагоне классом обслуживания 2Э (категория комфорт).

Таким образом, истец приобретал железнодорожные билеты в купейном вагоне "экономического" класса (Распоряжение ОАО "РЖД" от 20.03.2008 N 537р "О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности"). Оснований считать вид данных транспортных услуг неэкономным не имеется.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Инспекцией не представлено доказательств наличия в продаже более экономичных билетов на необходимую дату и время. Таким образом, при отсутствии доказательств возможности обеспечить проезд в более экономичных условиях, довод подателя жалобы о неразумности данного вида расходов носит предположительный субъективный характер.

В силу сказанного, оснований для исключения расходов на сервисное обслуживание из возмещаемых расходов на проезд, не имеется.

Вопреки указаниям заявителя о том, что квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц не содержит информацию об уплате услуг проживания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При оказании гостиничных услуг потребителю необходимо выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности (пункт 28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085).

Под бланком строгой отчетности понимается первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении ККТ (ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ)).

Автоматизированные системы для бланков строгой отчетности применяются только для осуществления расчетов при оказании услуг (п. 1 ст. 4.3 Закона N 54-ФЗ).

При этом организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе до 1 июля 2019 г. не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 290-ФЗ) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Положение).

Организация, оказывающая гостиничные услуги, вправе пользоваться самостоятельно разработанными бланками строгой отчетности, которые должны отвечать всем требованиям Положения.

На практике широкое распространение получила форма БО-18 "Квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц". Указанная форма является неофициальной и была утверждена приказом объединения работодателей "Росбытсоюз" от 30.06.2008 N 14 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Если организация примет решение использовать форму БО-18, она должна убедиться, что указанная форма содержит все реквизиты, поименованные в пункте 3 Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серию;

б) наименование и организационно-правовую форму;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) ИНН организации, выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дату осуществления расчета и составления документа;

и) должность, Ф.И.О. лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать (если используется);

к) иные реквизиты, характеризующие специфику оказываемой деятельности.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела квитанции договоры на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 30.11.2016 N 105440 и от 14.02.2017 N 026589 содержат все указанные реквизиты, вопреки доводам заявителя в квитанции от 14.02.2017 имеется подпись заказчика (в графе услуга получена).

Таким образом, оснований для непринятия их в качестве доказательств расходов на оплату гостиничных услуг не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 по делу N А28-13008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева