Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-806/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А05-5733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Барканова Алексея Владимировича Кулагина О.В. по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барканова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу N А05-5733/2018 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЭК+" (адрес: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 7, офис 307;

ОГРН 1112901005810, ИНН 2901215598; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барканову Алексею Владимировичу (адрес: 1982017, Сенкт-Петербург; ОГРНИП 310784713300230, ИНН 780500707895; далее - Предприниматель) о взыскании 959 549 руб. 15 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения груза при перевозке, осуществляемой на основании договора от 06.05.2016 N УТ0013791 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожемякин Евгений Павлович.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований на сумму 190 045 руб. 04 коп.

Отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 768 861 руб. 12 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- требования, изложенные в претензиях от 16.10.2017 N 7, N 9, N 10, N 22 на общую сумму 116 024 руб. 90 коп., не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензий N 9, N 10, N 22 и транспортные накладные, свидетельствующие о том, что груз, указанный в претензиях N 7, N 9, N 22, принимался Предпринимателем;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить точную сумму реального ущерба;

- истец просит компенсировать стоимость поврежденного груза в полном объеме, не учитывая, являются ли повреждения устранимыми или нет и какова стоимость их устранения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор от 06.05.2016 N УТ0013791 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого перевозчик (ответчик) обязался за вознаграждение и за счет заказчика (истца) выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по организации перевозок грузов заказчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В пункте 2.2 договора перечислены обязательства перевозчика, в том числе:

- организовать перевозку и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов согласно поручению перевозчику (подпункт 2.2.1);

- принять к перевозке груз, сообщить о передаче груза для перевозки без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов (подпункт 2.2.2);

- организовать подачу под погрузку технически исправного подвижного состава за 30 минут до срока, установленного в поручении к перевозчику (подпункт 2.2.3);

- осуществлять контроль за процедурой загрузки транспортного средства (подпункт 2.2.4);

- проверить фактическое соответствия загружаемого груза сопроводительным документам, принимать груз к перевозке с пересчетом количества мест, проверять целостность упаковки груза, контролировать размещение и крепление груза, давать указания грузоотправителям по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении груза, угрожающих его сохранности при перевозке (подпункт 2.2.5);

- организовать доставку груза и выдачу груза уполномоченному лицу (подпункт 2.2.6);

- обеспечить погрузку и выгрузку груза, обеспечить автотранспортные средства дополнительными запорными устройствами (подпункт 2.2.7);

- обеспечить водителей транспортных средств запасными пломбами и средствами связи (пункты 2.2.9 и 2.2.15);

- оказывать иные услуги, необходимость которых может появиться в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания (подпункт 2.2.10) и др.

В пункте 4.13 договора стороны согласовали условие о том, что будут нести материальную ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам их выполнения, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании и в размере, установленных Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора, заявки на перевозку груза от 29.08.2017 N УТ000002141 и транспортной накладной от 29.08.2017 Предприниматель принял к перевозке на автомобиле ВОЛЬВО, г/н Т736УМ/98, груз общим весом 8 000 кг по маршруту Санкт-Петербург (ул. Предпортовая, д. 6, лит. "Д") - г. Мурманск (ул. Домостроительная, д. 8, стр. 1).

Факт принятия груза подтверждается подписью ответчика на данной накладной в графе N 6 "прием груза".

Тот факт, что в соответствии с транспортной накладной от 29.08.2017 груз перевозился ответчиком на основании заявки истца, ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

31.08.2017 в 03 час 30 мин в районе 1202 км. + 120 м. федеральной автодороги Санкт-Петербург - Мурманск Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВОЛЬВО под управлением ответчика, в результате которого перевозимый на данном автомобиле груз был поврежден.

Постановлением судьи Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 05.12.2017 по делу N 5-93/2017, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 13.03.2018 по делу N 12-29, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По расчету истца, уточненному в период судебного разбирательства, размер убытков в результате повреждения груза в ДТП составил 769 504 руб. 12 коп.

Поскольку направленные в адрес Предпринимателя претензии от 16.10.2017 N 1-24 о возмещении убытков оставлены им без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемой ситуации истец привлечен обществом с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее - ООО "Артэк") в качестве экспедитора для исполнения своих обязательств перед контрагентами на основании договора от 01.01.2016 N УТ0036464 (т. 2, л. 134 - 137).

В свою очередь истец для исполнения своих обязанностей перед ООО "Артэк" привлек ответчика.

Судом установлено, что на основании договора от 06.05.2016 N УТ0013791 и заявки от 29.08.2017 N УТ000002141 ответчик принял на себя обязательство по доставке спорного груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному представителю грузополучателя.

Пунктом 4.10 договора от 06.05.2016 предусмотрено, что перевозчик несет ответственность пред заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) гpyзa произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от нею не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ ответчик принял на себя обязательство по доставке груза, и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Факт принятия перевозчиком груза и его частичное повреждения (порча) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составила 769 504 руб. 12 коп., которая состоит из суммы претензий следующих конечных получателей (владельцев) груза:

- ООО "Водные технологии" 16 320 руб. (т. 1, л. 50);

- ООО "Динова" 6 796 руб., в том числе 6 153 руб. стоимость утраченного груза и 643 руб. стоимость услуг по перевозке груза (т. 1, л. 61);

- ООО "КАРЕКС интер" 74 176 руб., в том числе 69 704 руб. сумма поврежденного груза и 4 472 руб. сумма утраченного груза (т. 1, л. 71);

- ООО "КАРЕКС РП" 4 197 руб. 78 коп. (т. 1, л. 81);

- ООО "КАРЕКС СЗЦ" 455 898 руб. 34 коп. (т. 2, л. 72);

- ООО "Каскада" 1 043 руб. 57 коп. (т. 1,л. 91);

- ООО "Мост" 3 056 руб. (т. 1, л. 102);

- ООО "М-торг" 10 002 руб. 47 коп. (т. 1, л. 116);

- ООО "Мурмансвет" 12 928 руб. (т. 1, л. 120);

- ООО "Оптиком" 2 157 руб. (т. 1, л. 147);

- индивидуальный предприниматель Панкратов А.Р. 54 102 руб. 20 коп.

(т. 1, л. 179);

- ООО "Портативная техника" 41 465 руб. 39 коп. (т. 1, л. 184);

- ООО "Электроника" 72 402 руб. 51 коп. (т. 1, л. 188);

- АО "Тракт ТД" 14 958 руб. 86 коп. (т. 1, л. 213).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб, причиненный ООО "Артэк", возмещен Обществом в полном объеме, путем подписания акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.03.2018 (т. 2, л. 1436).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Предпринимателя ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 768 861 руб. 12 коп. (769 504 руб. 12 коп. - 643 руб. стоимость перевозки, которая в силу пункта 4 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, не подлежит возмещению).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес ответчика претензий N 9, N 10, N 22, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Письмом от 25.10.2017 Предприниматель подтвердил получение претензий Общества от 16.10.2017 N 1 -24 (т. 1, л. 34).

Довод Предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить точную сумму реального ущерба, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, в которых указаны перечень утраченного и/или поврежденного груза, подписанными с получателями груза; документами о стоимости товара (счетами, накладными продавцов); экспедиторскими расписками, в которых указана стоимость принятого к перевозке груза; сопроводительными документами к транспортной накладной от 29.08.2017, в которых также указаны непосредственные отправители, получатели груза, сопроводительные документы на груз, стоимость груза.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу N А05-5733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барканова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина