Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-750/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-5532/19 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

22 апреля 2019 г.

Дело N А20-1746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску ООО "Урваньдорстрой" к ООО "Планета", ООО "Концерн "Риал", ООО "Риалбио" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств; при участии в судебном заседании: от истца - Утовой Р.М. (доверенность от 16.01.2019), от ответчиков - Январев И.В. (доверенности от 01.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урваньдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Планета", ООО "Концерн "Риал", ООО "Риалбио" о взыскании в солидарном порядке 891 399,08 руб. задолженности по договору N 10 от 14.06.2016 и 56 542,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 947 941,87 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать договор от 14.06.2016 незаключенным и взыскать с ООО "Планета" 4 908 548,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.01.2019 суд принял уточнение требований в части взыскания 4 908 548,76 руб. неосновательного обогащения; в остальной части увеличения требований и в удовлетворении иска отказал.

Определением от 21.03.2019 апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судебная коллегия исходила из того, что суд по существу рассмотрел только требование о взыскании с ООО "Планета" 4 908 548,76 руб. неосновательного обогащения, требование о солидарном взыскании с ответчиков 947 941,79 руб. задолженности суд не рассматривал. Какие либо суждения и выводы в отношении этого требования в мотивировочной части решения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Урваньдорстрой" заявил отказ от требований к ООО "Концерн "Риал", ООО "Риалбио"; уточненные требования к ООО "Планета" поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц, отказ истца от иска к ООО "Концерн "Риал", ООО "Риалбио" принят апелляционным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Урваньдорстрой" (подрядчик) и ООО "Планета" (заказчик) заключили договор N 10 от 14.06.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отсыпке дорог и площадки общей площадью 32 000 кв.м. песчано-гравийной смесью (ПГС) толщиной 0,5 м в районе свалки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общий объем ПГС составляет 11 700 куб. м. (19 890 т), из них: Баксанский - 9 360 куб. м. (15 912 т; 80 %) и Арик - 2 340 куб. м. (3 978 т; 20 %). Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой и на основании технической документации, полученной от заказчика (пункт 2.1). Сроки выполнения работ: с 14.06.2016 по 30.07.2016 (пункт 2.2). Стоимость работ - 3 777 520 руб. (пункт 3.1). Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты работ: 500 000 руб. аванса перечисляются после подписания договора; 3 000 000 руб. - после освоения аванса; 277 520 руб. - в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 22.08.2016, N 1 от 03.09.2016, N 2 от 06.09.2016, N 3 от 27.09.2016, N 4 от 03.10.2016, N 21 от 13.10.2016, N 20 от 21.10.2016, N 21 от 26.10.2016, N 91 от 08.06.2017, N 92 от 08.06.2017 на общую сумму 4 354 657,22 руб., часть из которых не содержит печать и подписи заказчика (т.1 л.д. 96-105).

Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 3 463 258,14 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (т.1 л.д.106) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылаясь на то, что предмет договора не согласован, заказчик оплатил фактически выполненные и принятые работы не в полном объеме, задолженность в сумме 891 399,08 руб. не погасил, ООО "Урваньдорстрой" обратилось с иском в суд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Так как исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Поскольку договор от 14.06.2016 сторонами исполнен требование о признании его незаключенным удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик оспаривал фактический объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Из заключения эксперта N 56 от 07.09.2018 следует, что подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме. По условиям договора общая площадь отсыпки составляет 32 000 кв.м, фактически отсыпано 23 862,45 кв.м; договорной объем отсыпки составляет 11 700 куб.м, фактически отсыпано 8 812 куб.м (в уплотненном состоянии); общий вес ПГС по договору составляет 19 890 т, фактический вес отсыпанного материала - 17 845,9 т.

Эксперт также указал, что в локальном сметном расчете допущены ошибки по формированию работ, - в расчет не включена стоимость грунта объемом 1010 куб.м и ПГС объемом 11 419,2 куб.м., общей стоимостью 4 908 548,76 руб. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из расценок, действовавших во втором полугодии 2016 года, составила 7 932 781,33 руб. (т. 2 л.д. 102- 183).

Таким образом, стоимость выполненных на условиях договора работ (без учета стоимости материалов) составила 3 024 232,57 руб. Поскольку ответчик оплатил выполненные работы в сумме 3 463 258,14 руб., требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

Условий о том, что работы выполняются из материалов заказчика, договор подряда от 14.06.2016 не содержит. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что фактически работы выполнены из материалов истца.

Поскольку с учетом выводов эксперта в цену заключенного сторонами договора не вошла стоимость использованных в работе материалов, соответствующие расходы подрядчика подлежат возмещению заказчиком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

С учетом того, что заказчик переплатил подрядчику по договорным обязательствам 439 025,57 руб. (3 463 258,14 - 3 024 232,57), неосновательное обогащение ответчика составило 4 469 523,19 руб. (4 908 548,76 руб. - 439 025,57).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал не позднее принятия от истца результатов выполненных работ. Последний акт выполненных работ составлен 08.06.2017, истец произвел начисление процентов с 20.06.2017. На принятие работ в более позднюю дату ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

По расчету апелляционного суда за период просрочки с 20.06.2017 по 30.03.2018 сумма процентов составила 288 376,09 руб. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика надлежит взыскать процентов, указанную истцом (56 542,79 руб.).

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - 18 025 руб., на ответчика - 40 257 руб.

Решение суда от 10.01.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Кодекса, абзаца 2 пункта 29 постановления N 36.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2019 по делу N А20-1746/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Риал" и обществу с ограниченной ответственностью "Риалбио", производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1080716000199, ИНН 0716006740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" (ОГРН 1140724000911, ИНН 0724003493) 4 469 523,19 руб. неосновательного обогащения и 56 542,79 руб. процентов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" 18 025 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Планета" 40 257 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков