Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-3281/19

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А55-22315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Попов А.А., доверенность от 20.12.2018 N 10291/1,

от ответчика - Сеньков С.С., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рынок-Агро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу N А55-22315/2017 (11АП-3281/2019) (судья Селиваткин П.В.),

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рынок-Агро" (ОГРН 1086320030697, ИНН 6321222937), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация г.о. Тольятти, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рынок-Агро" (далее - ООО "УК "Рынок-Агро", ответчик) штрафа в размере 1 618 000 руб. за нарушение условий об освобождении земельных участков, предусмотренных в договорах N 227, 228, 229, 300, 301, 302, 303 на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в остальной части исковых требований судом отказано.

Администрация г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 29.01.2019 в части взыскания суммы штрафа и взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договоров на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов в сумме 1 618 000 руб. Податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ.

ООО "УК "Рынок-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 29.01.2019 в части размера штрафа, подлежащего взысканию, уменьшив его до 218 468 руб. Податель жалобы указывает, что размер штрафов, предусмотренный договорами, чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушений, ссылается на статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика проси отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав пояснения сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти и ООО УК "Рынок-Агро", в лице директора Тимофеева С.В., заключены договоры N 227, N 228, N 229 (срок действия договоров с 12.06.2015 по 11.06.2016), N 300, N 301, N 302, N 303 (срок действия договоров с 09.10.2015 по 08.10.2016) на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов (далее - договоры).

Решением от 27.04.2017 по делу N А55-29609/2016 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования мэрии городского округа Тольятти об обязании ООО УК "Рынок-Агро" освободить занимаемую территорию от размещенных нестационарных торговых объектов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу N А55-29609/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 и 18.12.2018 соответственно, исковые требования повторно удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п.3.4.11 Договоров об освобождении занимаемых территорий от Объектов, истец согласно п. 4.5 Договоров направил претензию с требованием уплатить штраф.

В соответствии с условиями Договоров N N 229, 228, 229 от 11.06.2015 сумма штрафа за период с 17.06.2016 по 11.04.2017 указана в претензии от 11.05.2017 N 481/2.3 и составляет 894 000 руб.

Сумма штрафа по договорам N N 300, 301, 302, 303 от 01.09.2015 за период с 12.10.2016 по 11.04.2017 указана в претензии от 02.05.2017 N 442/2.3 и составляет 724 000 руб.

Итого общая сумма штрафа по договорам N N 300, 301, 302, 303 от 01.09.2015 за период с 12.10.2016 по 11.04.2017, и NN 229, 228, 229 от 11.06.2015 за период с 17.06.2016 по 11.04.2017 составила 1 618 000 руб.

Неисполнение претензии об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 68 вышеуказанного постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает, что нестационарные торговые объекты на ранее предоставленных указанными выше договорами местах установлены.

В соответствии с п.3.4.11 Договоров ООО УК "Рынок-Агро" обязано освободить занимаемую территорию от Объектов и привести ее в первоначальное состояние в течение 3-х календарных дней со дня окончания срока Договоров.

Согласно п. 4.5 Договоров, в случае несвоевременного выполнения п. 3.4.11 уплачивается штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерны признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения ответчик указывает на то, что все время фактического пользования земельными участками вносил оплату за них.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, учел положения статьи 333 ГК РФ и компенсационный характер неустойки как вида ответственности. Суд правомерно исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что фактическое пользование оплачивалось ответчиком, размер штрафа превышает размеры платы за размещение и эксплуатацию торговых объектов, доказательств наличия убытков, вызванных нарушением обязательства, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал штраф в размере 1 000 руб. в день чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб.

Доводы истца о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 300 000 руб.

Ссылки истца в жалобе на то, что размер штрафов, предусмотренный договорами, чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушений, также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права доказательств, обосновывающих снижение размера неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, не добыто и арбитражному суду не представлено. При подписании договоров стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договоры на невыгодных для него условиях суду и в материалы дела не представлено.

Основания для снижении размера штрафа до указанного ответчиком размера судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы штрафа арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "Рынок-Агро" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу N А55-22315/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко