Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-6764/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А26-8406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Михайлиной Г.А., доверенность от 20.08.2018

от ответчика: представителя Дивизионного О.В., доверенность от 28.09.2017

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6764/2019) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 по делу N А26-8406/2017 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто"

3ие лица: АО "Объединённые региональные электрические сети Петрозаводска"; арбитражный управляющий Сурмин Николай Тимофеевич; временный управляющий Ломакин Юрий Иванович

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 года, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" отказано.

ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" судебных расходов в общей сумме 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей - подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик считает, что оплата оказанных ему юридических лиц третьим лицом не противоречит нормам гражданского законодательства, а понесенные третьим лицом расходы подлежат возмещению за счет истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в обоснование факта оказания юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2017 года, заключенный между ООО Торговый дом "Онегостройавто" (заказчик) и гражданином Дивизионным Олегом Васильевичем (исполнитель).

Для оплаты оказанных по данному договору услуг заказчику был выставлен счет на оплату N 00000001 от 09.07.2017 года на общую сумму 160 000 руб., оплаченный платежным поручением от 27.07.2018 года N 001006 не заказчиком ООО Торговый дом "Онегостройавто", а иным лицом: ООО "Онегостройгрупп", которое перечислило исполнителю 160 000 руб.

Также заявителем представлен договор об оказании юридических услуг без указания даты его заключения, заключенный между ООО Торговый дом "Онегостройавто" (заказчик) и гражданином Дивизионным Олегом Васильевичем.

Для оплаты услуг по этому договору заказчику выставлен счет на оплату N 00000002 от 15.08.2018 года на сумму 26 000 руб., оплаченный платежным поручением от 13.09.2018 года N 001253 не заказчиком, а иным лицом: ООО "Онегостройгрупп", перечислившим исполнителю 26 000 руб.

Как следует из материалов дела, ни ООО Торговый дом "Онегостройавто", ни ООО "Онегостройгрупп", оплатившее расходы заказчика на оказание юридических услуг, не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ООО Торговый дом "Онегостройавто" имеет какие-либо финансовые обязательства перед ООО "Онегостройгрупп" и пояснили в заседании, что такими доказательствами не располагают.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 года по делу N А26-3342/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" об установлении и включении в реестр требований кредитов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто" требования в размере 1 191 100 руб в связи с отсутствием допустимых доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО Торговый дом "Онегостройавто", не подтвержден документально.

Кроме того, суд установил, что договор об оказании юридических услуг без указания даты его составления, заключенный между ООО Торговый дом "Онегостройавто" (заказчик) в лице генерального директора Юдицкого Виктора Иосифовича и гражданином Дивизионным Олегом Васильевичем (исполнитель) на представление интересов заявителя в апелляционной инстанции на сумму 26 000 руб. был заключен не раньше 03.08.2018 года, при том, что что ООО Торговый дом "Онегостройавто" решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3342/2015 от 01 июня 2018 года признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ломакина Юрия Ивановича.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что

договор об оказании юридических услуг со стороны заказчика был подписан неуполномоченным лицом, как и письма от 18.07.2018 года и от 05.09.2018 года, адресованные ООО "Онегостройгрупп" с просьбой произвести оплату юридических услуг, а также акт от 07.07.2018 года приема выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, посчитав данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними. При этом само по себе несогласие с законным и обоснованным судебным актом, не является основанием для его отмены или изменения.

Ссылка подателя жалобы на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств перед исполнителем имело место после открытия в отношении ООО Торговый дом "Онегостройавто" процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления не нарушены, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 по делу N А26-8406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян