Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 21АП-734/19

22 апреля 2019 г.

Дело N А83-9787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии: представителя ООО "Анахита" - Черной Ольги Владимировны, доверенность от 09.08.2018 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2019 года по делу N А83-9787/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анахита" к главному государственному инспектору в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бобиковой Н.К., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,

установил:

ООО "Анахита" (далее - ООО "Анахита", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бобиковой Н.К., от 08.06.2018 по делу N 11/45-25 о привлечении ООО "Анахита" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019, постановление главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бобиковой Н.К., от 08.06.2018 по делу N 11/45-25 о привлечении ООО "Анахита" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения. Также, апеллянт указывает на то, что у ООО "Анахита", в настоящее время, отсутствуют права, предусмотренные действующим законодательством на использование дополнительного многоконтурного земельного участка, площадью 11,25 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 7А, кадастровый номер 90:25:010104:542.

Представитель ООО "Анахита" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что что ООО "Анахита" приобрело павильон лит "Б" по договору купли-продажи из коммунальной собственности, соответственно, при наличии договора аренды земельного участка, невозможно вести речь о самовольном занятии Обществом земельного участка.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главный государственный инспектор в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бобикова Н.К., Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бобиковой Н.К., Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 17 января 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 04.04.2018 по 10.04.2018, на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 29.03.2018 N 377-02/3 при согласовании с Прокуратурой Республики Крым (решение N ВОРГ-1171-18 от 30.03.2018), Государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (телефонограмма N 02/45-26 от 02.04.2018, извещение от 02.04.2018), была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Анахита".

Проведенной проверкой было зафиксировано, что ООО "Анахита", в нарушение требований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, осуществляет использование дополнительного многоконтурного земельного участка, площадью 11,25 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 7А, в отсутствие прав на данный земельный участок.

В дальнейшем, в результате проведенной проверки, 10.04.2018 был составлен акт N 10/45.

На основании выявленных нарушений, 10.04.2018, в отсутствие представителя Общества, административным органом в отношении ООО "Анахита" был составлен протокол об административном правонарушении. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается извещением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2018, полученным нарочно директором ООО "Анахита".

08.06.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола, главным государственным инспектором в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бобиковой Н.К., было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 11/45-25, которым ООО "Анахита" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 110 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Анахита" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что действия административным органом не доказан факт самовольного занятия Обществом земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" также разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160, зарегистрированном в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Из материалов дела следует, что ООО "Анахита" вменяется самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности, площадью 11,25 кв.м., путем размещения бетонных несущих колонн, а также с северо-восточной стороны самовольно использует многоконтурный земельный участок, площадью 7,2 кв.м., путем установления металлопластиковых окон).

В свою очередь, судом установлено, что 21.11.2007 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета (далее - Продавец) и ЧП "Анахита" (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи павильона лит. Б, площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 7а, о чем 21.11.2007 в Едином государственном реестре прав была произведена запись N 2507390. В дальнейшем, Обществу было выдано свидетельство о праве собственности на павильон лит. Б, площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 7а.

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 32/12 от 14.02.2003, ЧП "Анахита" было разрешено производство работ по замене деревянных конструкций существующей летней площадки на бетонные, находящиеся по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 7а.

Также, в соответствии с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1704 от 11.11.2004, ЧП "Анахита" было разрешено производство работ по остеклению существующей летней площадки съемными стеклопакетами по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 7а.

В свою очередь, на основании решения Ялтинского городского совета N 531 от 07.10.2008, было возобновлено действие договоров аренды N 183 от 06.02.2002, N 191 от 22.08.2002 и передача ЧП "Анахита" в аренду, земельных участков площадью 0,0026га и 0,0053га, границы которых, установлены в натуре (на местности) без изменения их целевого назначения, для обслуживания бара "Натали" с летней площадкой по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 7а (в районе пляжа "Гороно") на землях Ялтинского городского совета, сроком на 10 лет.

Пунктом 5.1 вышеназванного решения, на ЧП "Анахита" была возложена обязанность заключить с Ялтинским городским советом дополнительное соглашение о возобновлении действия договоров аренды земельных участков (в течение 6 месяцев).

Соответственно, следует признать факт того, что спорный земельный участок площадью 11,25 кв.м находится под строениями, находящимися в собственности у ООО "Анахита".

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Соответственно, следует признать факт того, что право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, отсутствие регистрации права на земельный участок не означает отсутствие права на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что ООО "Анахита" имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых оно является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у Общества в силу закона.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что самовольного занятия спорного земельного участка Общество не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2019 года по делу N А83-9787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко