Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 05АП-1773/19

г. Владивосток

22 апреля 2019 г.

Дело N А51-2564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Степ",

апелляционное производство N 05АП-1773/2019

на определение от 08.02.2019 судьи И.С. Чугаевой

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-2564/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Степ" (ИНН 7838037756, ОГРН 1157847158919)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (ИНН 7708538014, ОГРН 1047796718750)

о возмещении стоимости утраченного груза в размере 9 286 300 рублей по договору транспортной экспедиции N 19.04.17/16-ТЭ/О от 19.04.2017,

при участии:

от ООО "БЕСТ СТЕП": Бойко О.Л., доверенность от 24.01.2019, сроком на 3 года, удостоверение адвоката.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Степ" (далее - истец, ООО "Бест Степ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" (далее - ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК", ответчик) о возмещении 9 286 300 рублей стоимости утраченного груза по договору транспортной экспедиции N 19.04.17/16-ТЭ/О от 19.04.2017, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и которые будут поступать на его банковские счета: на расчетный счет N 40702810220020001353, Филиал "Хабаровский" АО "Альфа-Банк", корреспондирующий счет 30101810800000000770, БИК 040813770; на расчетный счет N 40702810832000003252, Филиал "Санкт-Петербургский" в г.Санк-Петербург АО "Альфа-Банк", корреспондирующий счет 30101810600000000786, БИК 044030786 на сумму в размере 9 458 732 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бест Степ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указало на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения иска о взыскании стоимости утраченного груза по договору транспортной экспедиции N 19.04.17/16-ТЭ/О от 19.04.2017. Полагало, что, суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о принятии обеспечительных мер. Апеллянт счел, что истец не связан какими-либо правоотношениям со страховой компанией САО "ВСК", которой до настоящего времени не принято решение о выплате ответчику страхового возмещения и с полицией проводившей проверку по факту утраты груза. По мнению заявителя жалобы, ответчик, признавая факт утраты груза, фактически отказало в возмещении стоимости утрачено груза, поставив исполнение своих обязательств перед истцом в зависимость от действий страховой компании и полиции. В связи с чем, апеллянт полагал, что ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" пытается уйти от ответственности по возмещению стоимости утраченного груза, затруднив или сделав невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Бест Степ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, третьих лиц (при выплате заработной платы, уплате обязательных налоговых платежей), поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, и заявитель аргументировано обосновал наличие такой угрозы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Бест Степ" заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указало что ответчик не изъявил желания погасить сумму ущерба в досудебном порядке, у истца имеются основания считать, что ответчик пытается уйти от ответственности по возмещению истцу стоимости утраченного груза, и, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционным судом установлено отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер..

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Неисполнение требований истца по возврату денежных средств в досудебном порядке не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик получил претензию истца, ответил на неё, в ответе указал на то, что им как экспедитором подано заявление в полицию по факту утраты груза, а также подано заявление в страховую компанию САО "ВСК" о состоявшееся страховом случае и выплате страхового возмещения, решение по которому страховой организацией не принято. Также указал, что рассмотрение вопроса о возмещении стоимости утраченного груза считает невозможным до принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истребуемые ООО "Бест Степ" обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не соответствуют смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредитора, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора, что влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК", нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель - ООО "Бест Степ" не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, впоследствии вынесенного в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения искового заявления о возмещении ООО "ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК" 9 286 300 рублей стоимости утраченного груза по договору транспортной экспедиции N 19.04.17/16-ТЭ/О от 19.04.2017, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бест Степ" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу N А51-2564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова