Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-7254/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2019 г. N Ф02-3102/19 настоящее постановление отменено

г. Чита

22 апреля 2019 г.

Дело N А58-2657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной (до перерыва), секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная автомагистраль" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу N А58-2657/2014 (суд первой инстанции: судья Е.А. Евсеева)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014 по делу N А58-2657/2014,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" (Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 9, квартира 24, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2001; идентификационный номер налогоплательщика 1435119243, основной государственный регистрационный номер 1021401051627 ) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего дело, входят председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Монакова, О. В. Барковская.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 судья О. В. Монакова заменена на судью Л. В. Оширову.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 апреля 2019 года до 18 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 27 мая 2014 года заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа").

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в средстве массовой информации "Коммерсантъ" 12.07.2014 (N 120).

25.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры в отношении отсутствующего должника и введении конкурсного производства по общим правилам, об определении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014 по делу ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника и введении конкурсного производства по общим правилам, удовлетворено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции (постановления от 04.02.2015 и от 16.04.2015 соответственно).

07.11.2018 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) поступило заявление от 06.11.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 21.11.2014 уполномоченный орган указал на выявленную недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований кредиторов, что, по его мнению, является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре. Определением суда от 06.11.2018 из конкурсной массы исключено залоговое имущество, которое находилось у ОАО "Россельхозбанк" с рыночной стоимостью 625 666,44 рублей; определением суда от 29.04.2016 из конкурсной массы исключено залоговое имущество, которое находилось у ОАО "Россельхозбанк" с рыночной стоимостью 6 677 000 рублей. Заявителем по делу является уполномоченный орган, на которого будут возложены расходы на проведение процедуры банкротства, в случае, если денежные средства для покрытия судебных расходов в конкурсную массу не поступят.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014 по делу N А58-2657/14 о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" и переходе к общей процедуре банкротства конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северная автомагистраль" Баишева Лена Матвеевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу N А58-2657/2014, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северная автомагистраль" Баишева Лена Матвеевна в апелляционной жалобе указывает, что уполномоченным органом пропущен процессуальный срок для обращения с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 об исключении дизельного генератора из конкурсной массы (вступило в законную силу 20.11.2018) установлено, что ранее 07.04.2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было вынесено определение, согласно которому из конкурсной массы должника была исключена часть имущества по заявлению конкурсного управляющего. Суд при рассмотрении аналогичного заявления АО "Ленский карьер", созданного на основе замещения активов ООО "ТСТ", отметил, что решение о замещении активов ООО "ТСТ" путем создания на его базе АО "Ленский карьер" с оплатой уставного капитала имуществом должника ООО "ТСТ" было принято 07.04.2016, судебный акт с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения и принадлежности на праве собственности у ООО "Северная автомагистраль" спорного имущества был принят 29.04.2016. Кроме этого при голосовании по вопросам, связанным с замещением активов на собрании кредиторов присутствовали также представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", что по мнению суда, однозначно свидетельствует об их своевременной осведомленности о том, что спорное имущество - дизельный генератор было передано в уставный капитал АО "Ленский карьер".

Несмотря на эти обстоятельства, соответствующих мер реагирования уполномоченным органом как заявителем по основному делу принято не было, что привело к затягиванию конкурсного производства в отношении должника ООО "Северная автомагистраль", к осуществлению процедуры реализации спорного имущества посредством публичного предложения.

После вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения об исключении имущества на конкурсной массы от 29.04.2016 по заявлению ООО "ТСТ" уполномоченный орган уже обращался с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014, но определением арбитражного суда от 01.11.2016 заявление было возвращено уполномоченному органу в порядке 315 АПК РФ в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Северная Автомагистраль" Баишева Л. М. полагает, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с нарушением ст. ст. 312-315 АПК РФ.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014, арбитражный суд не решил вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО "Северная Автомагистраль" как отсутствующего должника и введении конкурсного производства по общим правилам, то есть в обжалуемом судебном акте отсутствует прямое на это указание.

На дату обращения с апелляционной жалобой Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) до сих пор не назначил повторное судебное заседание, в нарушение ч. 2 ст. 317 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые объективно существовали на момент вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения от 21.11.2014, но не были и не могли быть известны уполномоченному органу, уполномоченный орган указывает на недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований кредиторов, что, по мнению уполномоченного органа, является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о переходе с упрощенной процедуры конкурсного производства на процедуру конкурсного производства по общим правилам.

Конкурсным управляющим путем привлечения независимого оценщика" ООО "Эксперт" произведена оценка выявленного имущества. Согласно представленному в материалы дела отчету N 12067 от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость выявленного имущества составляет 6 677 000 рублей, которая уполномоченным органом не опровергнута.

Кроме этого, после перехода к конкурсному производству по общим правилам конкурсным управляющим также была взыскана дебиторская задолженность должника в виде взыскания убытков с бывшего руководителя Буздуган Ю.К. на сумму более 28 000 000 рублей, что также само по себе являлось бы основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что уполномоченный орган, ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Баишевой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2019, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ФНС России отмечает, что в ходе конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Северная автомагистраль" конкурсным управляющим обнаружено имущество должника, которое находится в залоге.

Срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Северная Автомагистраль" неоднократно продлевался и всегда по ходатайству конкурсного управляющего Баишевой Л.M. ( определениями суда от 14.05.2015, 21.08.2015, 20.11.2015, 19.01.2016, 25.04.2016, 27.07.2016, 23.09.2016, 28.12.2016, 22.02.2017, 26.05.2017, 23.08.2017, 25.12.2017, 15.02.2018, 13.04.2018, 03.05.2018, 20.08.2018, 19.09.2018, 18.10.2018).

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.11.2014, конкурсным управляющим были представлены пояснения относительно конкурсной массы (щебня), в которых было указано, что 20.06.2014 конкурсный управляющий Баишева Л.М. обратилась к конкурсному управляющему ООО "ТСТ" Никонову Ю.Т. с требованием о вывозе с территории карьера ООО "ТСТ" имущества (щебня).

В материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т. от 06.07.2016, то есть по истечении двух лет с момента обращения конкурсным управляющим Баишевой Л.М. с требованием от 20.06.2014 о вывозе имущества (щебня), что указывает на длительное бездействие со стороны конкурсного управляющего Баишевой Л.М. по формированию конкурсной массы должника ООО "Северная Автомагистраль".

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Баишева Л.М. в разумные сроки после проведения претензионной работы и в связи с неполучением ответа от конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т., обязана была обратиться в суд и в правоохранительные органы об истребовании (изъятии) имущества из незаконного владения.

Фактическая стоимость неистребованного имущества составляла 5 000 000 рублей, что подтверждается актом от 19.05.2014 фактического наличия имущества по договору залога товаров в обороте N 0084/0000003.1 от 07.06.2013.

Более того, получив ответ от конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т. от 06.07.2016, конкурсный управляющий Баишева Л.М. продолжила свое бездействие, выразившееся в непроведении работы по возврату имущества, принадлежащего должнику ООО "Северная Автомагистраль".

Таким образом, из представленных письменных пояснений следует, что со стороны конкурсного управляющего Баишевой Л.М. на протяжении четырех лет было направлено лишь два письма в адрес конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т., что указывает на ее бездействие и формальное отношение к разрешению вопроса о возврате имущества (щебня).

В конечном итоге, указанное имущество (щебень) комиссией в составе конкурсного управляющего Баишевой Л.М. и кредитором, чьи требования обеспечены залогом щебня (товара в обороте), был подписан акт списания имущества от 01.10.2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2014 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" включена задолженность перед открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в сумме 2 239 862 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу 2 166 666 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов 53 018 руб. 26 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг 659 руб. 82 коп., задолженность по пене за просрочку процентов 5 351 руб. 12 коп., задолженность по пене за просрочку основного долга 14 166 руб. 67 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 0084/0000003.1 от 07.06.2013.

Согласно пункту 1.2 договора залога товаров в обороте N 0084/0000003.1 от 07.06.2013 предметом залога являются товары в обороте согласно описи (приложение N 1) - щебень известняковый 5-20, щебень известняковый 20-40, щебенистый грунт в количестве 5 000 тонн, на общую сумму 5 000 000 рублей. В силу пункта 1.10 договора залога товаров в обороте N 0084/0000003.1 от 07.06.2013 залоговая стоимость (оценка) имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2014 не следует, что при рассмотрении требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судом проверялось фактическое наличие имущества, переданного в залог.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2014 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" включена задолженность перед открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 7 850 520 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе:

- роторная дробилка с вертикальным валом Sandvik CV217 - 1 шт; - ленточный конвейер - 1 шт.; - вибролоток - 1 шт.; - дизельный генератор - 1 шт. Балансовая стоимость указанного оборудования составляет 11 600 000 руб., залоговая стоимость - 7 850 520 рублей.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2014 усматривается, что 28.03.2012 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" заключен кредитный договор N 126000/2058 о предоставлении кредита в размере 40 000 000,00 рублей, со сроком возврата 25.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2013).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2013 в пункт 6.2 кредитного договора N 126000/2058 от 28.03.2012 внесены изменения, в соответствии с которыми обеспечением исполнения ООО "ТСТ" своих обязательств по кредитному договору является, в том числе залог оборудования по договору N 126000/02058-5 от 06.09.2013, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Северная Автомагистраль".

Согласно пункту 1.1 договора о залоге оборудования N 126000/02058-5 от 06.09.2013, должник передал в залог открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 126000/02058. Перечень и стоимость имущества определены в статье 3 и в приложении 1 к настоящему договору.

Из материалов обособленного спора по требованию открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", запрошенных апелляционным судом из суда первой инстанции, не следует, что при рассмотрении требования банка проверялось фактическое наличие имущества, переданного в залог.

В силу правовой позиции, указанной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Между тем акты осмотра залогового имущества не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении требований вышеуказанных банков.

Тем не менее, конкурсный управляющий привлек независимого оценщика - ООО "Эксперт" для проведения оценки указанного выше имущества. Согласно представленному в материалы дела отчету N 12067 от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость имущества составила 6 677 000 рублей, в том числе:

роторная дробилка с вертикальным валом Sandvik CV217 - 2 000 000 рублей; ленточный конвейер - 378 000 рублей; вибролоток - 1 200 000 рублей; - дизельный генератор - 903 000 рублей, щебень известняковый 5-20 - 1 232 000 рублей, щебень известняковый 20-40 - 964 000 рублей.

Из отчета N 12067 от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества не следует, что оценщиком проводился осмотр оцениваемого имущества, и определялось его фактическое место нахождения, поскольку на странице 5 отчета указано, что обязанность по идентификации объектов лежит на заказчике. Расчеты выполнены оценщиком на основании предоставленных заказчиком данных.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.04.2016 по настоящему делу из конкурсной массы было исключено имущество, переданное должником в залог банкам, в том числе:

роторная дробилка с вертикальным валом Sandvik CV 217, N 0990S11355; передвижной конвейер EDGE MS40, N 12MS4032039, 2012 г.в.; лотковый вибропитатель Sandvik SP0825, N 1188B12036, 2012 г.в.

24.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" от 20.08.2015 без номера об исключении из конкурсной массы ООО "Северная Автомагистраль" имущества, принадлежащего ООО "ТСТ":

роторной дробилки с вертикальным валом Sandvik CV217; N 0990S11355, передвижного конвейера EDGE MS40; N 12MS4032039; 2012 г.в., лоткового вибропитателя Sandvik SP0825; N 1188В12036; 2012 г.в.

При принятии определения от 29.04.2016 суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества ООО "ТСТ" в материалы дела заявителем представлены: договор поставки спорного имущества N К3001-2012 от 30.01.2012, доказательства оплаты стоимости спорного имущества (платежные поручения N216 от 17.02.2012 на сумму 6 500 000-00 и N299 от 07.03.2012 на сумму 4 870 000), счет-фактура N 619 от 05.10.2012 к платежно-расчетным документам N 101 от 31.01.2012, N 216 от 17.02.2012, N 299 от 07.03.2012 с указанием наименования товара, товарная накладная N 619 от 05.10.2012 к договору N К-3001-2012 от 30.01.2012 с наименованием товара, доказательства фактической поставки спорного имущества (акт приема-передачи от 05.10.2012, в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N К3001-2012 в карьере "Тит-Ары" ООО "ТСТ"), Акты о приеме-передаче объекта основных средств N ТСТ0000025 от 14.10.2012, NТСТ0000029 от 14.10.2012, NТСТ0000026 от 14.10.2012, NТСТ0000027 от 14.10.2012, Договор залога N 86030000333-8 от 12.03.2013.

На это же самое оборудование должником - ООО "Северная Автомагистраль" представлен договор купли-продажи оборудования N 1/2012 от 16.04.2012, заключенный между ООО "СахаТрансСтрой" (продавец) и ООО "Северная Автомагистраль" (покупатель), по описанию товара в котором достоверно невозможно установить идентичность спорного имущества, перечисленного в приложении 9 N 1 к договору NК-3001-2012 от 30.01.2012.

Договор купли-продажи оборудования N 1/2010 от 16.04.2012 и договор поставки N К-3001-2012 от 30.01.2012, со всеми приложениями и сопутствующими документами (акты, счета фактуры, товарные накладные), договор залога N 86030000333-8 от 12.03.2013 и договор N 126000/2058-5 от 06.09.2013 о залоге оборудования, со стороны ООО "ТСТ" и со стороны ООО "Северная Автомагистраль" подписаны одним и тем же лицом - Буздуганом Юрием Кондратьевичем, являющимся генеральным директором как ООО "ТСТ", так и ООО "Северная Автомагистраль".

Исходя из чего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, заключая договор N 126000/2058-5 от 06.09.2013 о залоге оборудования с АО "Россельхозбанк" и ООО "Северная Автомагистраль" (подтверждая пункт 6.6. договора об отсутствии обременения), законный представитель - генеральный директор достоверно знал о том, что спорное имущество уже находится в залоге по договору залога N 86030000333-8 от 12.03.2013, заключенному между ООО "ТСТ", ОАО "Сбербанк России".

Определение суда от 29.04.2016 по настоящему делу вступило в законную силу. Таким образом, из конкурсной массы должника исключено имущество стоимостью 3 578 000 рублей, в том числе:

роторная дробилка с вертикальным валом Sandvik CV217 - 2 000 000 рублей; ленточный конвейер - 378 000 рублей; вибролоток - 1 200 000 рублей.

Щебень известняковый 5-20, стоимостью 1 232 000 рублей, щебень известняковый 20-40, стоимостью 964 000 рублей были списаны в связи с их фактическим отсутствием (невозможностью идентифицировать в общей массе щебня, находящегося в карьере, не принадлежащем должнику).

Был подписан акт списания имущества от 01.10.2018.

Следовательно, в конкурсной массе осталось имущество - дизельный генератор, стоимостью 903 000 рублей (по данным оценки) и право требования уплаты долга к контролирующему лицу должника - Буздугану Ю.К. номинальной стоимостью более 28 000 000 рублей.

28.05.2018 АО "Ленский край" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества - дизельного генератора NТА855 N ХК06-002-00202, 2012 года выпуска, из конкурсной массы должника ООО "Северная Автомагистраль", указывая, что является собственником дизельного генератора, что подтверждается документами по передаче спорного имущества от ООО "ТСТ" в его уставный капитал в результате замещения активов ООО "ТСТ", а именно, Протоколом N 3 собрания кредиторов ООО "ТСТ" от 07.04.2016, актом приема-передачи машин и оборудования от 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 по делу N А58-5690/2014 ООО "ТСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Определением суда от 23.10.2018 Никонов Ю.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ТСТ" утвержден Максимов Сергей Анатольевич.

Из протокола N 3 собрания кредиторов ООО "ТСТ" от 07.04.2016 следует, что проведено замещение активов ООО "ТСТ" путем создания на базе имущества ООО "ТСТ" одного акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника (п.2 повестки); в уставный капитал создаваемого акционерного общества внесено имущество ООО "ТСТ", в том числе, спорное имущество - дизельный генератор (п.2.1. повестки), создаваемому акционерному обществу присвоено наименование "Ленский карьер" (п.2.3 повестки), руководителем создаваемого акционерного общества определен Никонов Ю.Т.(п.2.6. повестки).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 по делу N А58-2657/2014, с учетом вышеуказанных обстоятельств, из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" исключено имущество - дизельный генератор NТА855 NХК06-002-00208, 2012 года выпуска.

Определение вступило в законную силу.

Право требования взыскания с Буздугана Ю.К. убытков в размере 28 030 000 рублей по исполнительному листу серия ФС N 006622577 по делу N А58-2657/14 от 02 февраля 2017 г. было продано посредством прямого заключения договора по цене 75 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2018, сведения о заключении которого размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.11.2018 (номер сообщения - 320830).

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, следует, что удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная автомагистраль" Баишевой Лены Матвеевны о прекращении упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника и введении конкурсного производства по общим правилам, суд первой инстанции исходил из наличия у должника имущества - оборудования и товарно-материальных ценностей в количестве 7 позиций, общей стоимостью 6 677 000 рублей (определение от 21.11.2014).

После принятия указанного определения возникли обстоятельства, связанные с исключением имущества из конкурсной массы должника в полном объеме (определения от 29.04.2016 и 06.11.2018).

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве по общим правилам (за счет имущества должника) возможен только в случае наличия имущества должника, пригодного для реализации, в результате чего в конкурсную массу поступят денежные средства, поскольку в общей процедуре банкротства судебные расходы значительно превышают расходы в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ввиду необходимости выполнения гораздо большего объема мероприятий, а также в связи с тем, что вознаграждение управляющего составляет сумму 30 000 рублей в месяц.

До принятия определения суда от 06.11.2018 в конкурсной массе должника оставалось имущество - дизельный генератор, стоимостью 903 000 рублей (по данным оценки).

Щебень на сумму 2 196 000 рублей (1 232 000 +964 000), списанный комиссией в составе конкурсного управляющего Баишевой Л.М. и кредитором, чьи требования обеспечены залогом щебня (товара в обороте), на основании акта списания имущества от 01.10.2018.

Кроме того, на основании порядка продажи имущества ООО "Северная Автомагистраль", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем 100 000 рублей, утвержденная собранием кредиторов от 04 сентября 2018 г. 17.09.2018 за 75 000 рублей было продано право требования взыскания с Буздугана Ю.К. убытков в размере 28 030 000 рублей по исполнительному листу серии ФС N 006622577.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до принятия определения суда от 06.11.2018 оснований для перехода к упрощенной процедуре отсутствующего должника не было, ввиду наличия в конкурсной массе к этой дате вышеуказанного дизельного генератора.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Установленная при принятии определения суда от 06.11.2018 по настоящему делу недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований кредиторов, безусловно, является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре (то есть для пересмотра определения суда от 21.11.2014).

Довод конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сведения о недостаточности имущества должника, включенного в конкурсную массу, получены уполномоченным органом после 06.11.2018. Уполномоченный орган 07.11.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.11.2014, следовательно, срок подачи заявления управление не пропустил.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о том, что после вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения об исключении имущества на конкурсной массы от 29.04.2016 по заявлению ООО "ТСТ" уполномоченный орган уже обращался с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014, но определением арбитражного суда от 01.11.2016 заявление было возвращено уполномоченному органу в порядке 315 АПК РФ в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из указанного следует, что ранее ФНС России обращалась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014 в связи с принятием определения об исключении имущества на конкурсной массы от 29.04.2016.

В настоящем споре ФНС России обращалась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014 в связи с принятием определения об исключении имущества на конкурсной массы от 06.11.2018.

Довод о том, что арбитражный суд не решил вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО "Северная Автомагистраль" как отсутствующего должника и введении конкурсного производства по общим правилам, то есть в обжалуемом судебном акте отсутствует прямое на это указание, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку является ошибочным.

Итогом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 1 статьи 317 АПК РФ является судебный акт об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Указанное означает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) фактически продолжает рассмотрение дела в упрощенной процедуре банкротства ООО "Северная Автомагистраль" отсутствующего должника на основании решения от 27.06.2014. Для разрешения ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО "Северная Автомагистраль" как отсутствующего должника и введении конкурсного производства по общим правилам (с учетом отмены определения), может быть назначено отдельное судебное разбирательство.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу N А58-2657/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северная автомагистраль" Баишевой Леной Матвеевной была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 8 от 01.02.2019.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 8 от 01.02.2019, подлежит возврату лицу, ее перечислившему.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу N А58-2657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Северная автомагистраль" Баишевой Лене Матвеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8 от 01.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова