Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2019 г. N Ф02-3102/19 по делу N А58-2657/2014

город Иркутск

19 июля 2019 г.

Дело N А58-2657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная автомагистраль" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу N А58-2657/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Автомагистраль" (ИНН 1435119243, ОГРН 1021401051627, далее - ООО "Северная Автомагистраль", должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 07.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года, которым было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Баишевой Лены Матвеевны (далее - конкурсный управляющий) о прекращении упрощенной процедуры в отношении отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении доказательств, представленных конкурсным управляющим.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего последствия недостаточного исследования судом первой инстанции обстоятельств возникновения залога у акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") и у публичного акционерного общества "АТБ" (далее - ПАО "АТБ") при рассмотрении вопроса о переходе к общим процедурам банкротства должника.

Конкурсный управляющий указывает также на наличие у должника иного имущества (щебня), в отношении которого судебные акты об его исключении из конкурсной массы не принимались, а также обстоятельства взыскания в ходе конкурсного производства убытков с бывшего руководителя должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО "Северная Автомагистраль" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим 25.09.2014 в порядке пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено ходатайство о прекращении упрощенной процедуры в отношении отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по общим правилам.

Арбитражный суд исходил из того, что определениями суда от 21 октября 2014 года и от 17 ноября 2014 года в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Россельхозбанк" и публичного акционерного общества "АТБ", как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе частичного удовлетворения требования уполномоченного органа.

Уполномоченным органом 07.11.2018 заявлено о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта уполномоченный орган указал на выявленную недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований кредиторов, что, по его мнению, является существенным основанием для перехода от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из выявления недостаточности имущества должника после принятия определения суда от 21 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно определен предмет доказывания в споре и нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, какими являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства уполномоченным органом указано определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года, которым из конкурсной массы должника исключено залоговое имущество - дизельный генератор, являющийся последним имуществом должника.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве по общим правилам (за счет имущества должника) возможен только в случае наличия имущества должника, пригодного для реализации, в результате чего в конкурсную массу поступят денежные средства, поскольку в общей процедуре банкротства судебные расходы значительно превышают расходы в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ввиду необходимости выполнения гораздо большего объема мероприятий, а также в связи с тем, что вознаграждение управляющего составляет сумму 30 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность имущества, выявленная после принятия определения от 21 ноября 2014 года, является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции были применены по аналогии разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были приняты во внимание дополнительные пояснения уполномоченного органа, которые содержали доводы о бездействии конкурсного управляющего на протяжении четырех лет конкурсного производства, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемых требований, а также применены правовые позиции, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и установлены процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении требований банков в данном деле. Апелляционный суд отметил также необоснованное привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика для проведения оценки заложенного имущества.

Указанные ссылки судов не могут быть признаны правильными, как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.

В соответствии с изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" положениями при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа указанные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены.

Фактически судами после вынесения судебных актов об исключении из конкурсной массы должника отдельных объектов было принято решение о переходе от общей процедуры конкурсного производства к упрощенной.

Вместе с тем, судами не учтено, что в Законе о банкротстве отсутствуют положения, предусматривающие переход от общей процедуры к упрощенной процедуре банкротства (за исключением прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве случаев, под которые ситуация рассматриваемого спора не подпадает). Обстоятельства отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судами названные положения норм Закона о банкротстве не были учтены.

Судами не были учтены обстоятельства наличия в конкурсной массе должника имущества (щебня), принадлежность которого должнику не ставилась под сомнение, как и не принят во внимание факт взыскания с бывшего руководителя убытков в ходе конкурсного производства.

Фактически апелляционным судом была оценена проведенная конкурсным управляющим деятельность в ходе конкурсного производства должника, учтены обстоятельства списания имущества, продажи права требования к бывшему руководителю должника и установлено, что последнее имущество должника определением суда от 06 ноября 2018 года исключено из конкурсной массы должника. Апелляционный суд указал также, что после даты принятия указанного определения возникли новые обстоятельства, связанные с исключением имущества из конкурсной массы должника в полном объеме.

Таким образом, апелляционным судом в качестве нового обстоятельства по делу был учтен судебный акт, который в силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценен в качестве такого обстоятельства.

Дата принятия этого судебного акта послужила для судов и началом течения срока для обращения уполномоченного органа с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого в 2014 году, по новым обстоятельствам, в связи с чем необоснованно были отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами не было учтено, что обстоятельства отсутствия прав должника на спорное залоговое имущество (5 объектов) были установлены ранее определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года, а заявление уполномоченного органа, поданное после принятия указанного судебного акта о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21 ноября 2014 года, было возвращено судом в связи с пропуском срока на его подачу.

Для решения вопроса о правовой квалификации заявленных уполномоченным органом в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта судами также не было учтено, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры в отношении отсутствующего должника и вынесении судебного акта по этому вопросу, судом был рассмотрен заявленный уполномоченным органом довод о недостаточности имущества должника, который был отклонен за недоказанностью.

Таким образом, суды не установили, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не учли, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом предмета рассматриваемого требования правильно установить наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года, с учетом этого проверить обоснованность приведенных конкурсным управляющим доводов о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу N А58-2657/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань