Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-374/19

г. Чита

22 апреля 2019 г.

Дело N А19-22540/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНГО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу N А19-22540/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНГО" (ОГРН 1130327015367, ИНН 0326517147, 670042, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ТУПИК СУКОННОЙ ФАБРИКИ, ДОМ 7) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 3" (ОГРН 1023801030494, ИНН 3808024865, 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВА, 31) о признании недействительным решения от 17.07.2018 N705 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2018 NФ.2018.143560, об обязании исполнить обязательства по контракту, о взыскании 106 661 руб. 09 коп.,

(суд первой инстанции - Н.В.Рыкова),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНГО" (далее - ООО "ТАНГО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 3" (далее - ОГБУЗ "ИГКБ N 3", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 17.07.2018 N705 об одностороннем отказе об исполнения контракта от 23.04.2018 NФ.2018.143560, обязании исполнить обязательства по контракту, взыскании 106 661 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что истцом неоднократно допускались существенные нарушения при исполнении контракта, поэтому учреждение утратило интерес в дальнейшем исполнении контракта и правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу N А19-22540/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Танго" к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" отменить. Принять по делу новый акт - исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что страна происхождения товара не была согласована сторонами контракта как существенное условие договора, поэтому следует считать, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. По этим же причинам нет оснований считать, что истец неоднократно нарушал условия контракта.

Указывает, что согласно ч.7 ст.227 АПК РФ допускается рассмотрение в порядке упрощенного производства двух требований, одно из которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено три требования, два из которых не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2018 между ОГБУЗ "ИГКБ N 3" (заказчик) и ООО "ТАНГО" (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов N 0334300062718000035 от 04.04.2018, размещен на официальном сайте, идентификационный код закупки 182380802486538080100100300012620000, подписан контракт на поставку комплектующих для вычислительной техники NФ.2018.143560, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику комплектующие для вычислительной техники, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение 1 к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении 2 к контракту.

Цена контракта составляет 305 916,00 руб., без НДС. (пункт 2.2. контракта).

Срок, место и порядок поставки товара определены в статье 3 контракта.

Порядок и сроки осуществления приемки товара в статье 3 контракта.

В спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, страну происхождения товара, количество, стоимость каждого вида товара, а также общую стоимость в размере 305 916 руб.

Так, согласно Приложению N 1 к контракту поставщик обязался поставить:

* Оперативная память "HYNIX", в количестве 40 штук;

* Блок питания для персонального компьютера "Chieftec", в количестве 10 штук;

* Сменный батарейный модуль "Vision CP1290", в количестве 40 штук;

* Сменный батарейный модуль "Vision CP1250", в количестве 48 штук;

-Тонер для МФУ Kyocera FS-1128/2035/2535 "Static Control", в количестве 30 штук;

* Узел закрепления в сборе для МФУ "FK-171 Kyocera", в количестве 5 штук;

* Кабель внутренней прокладки UTP 4 пары "NIKOLAN", в количестве 5 штук. Страна происхождения всех поставляемых товаров является Китай.

В Приложении N 2 к контракту стороны определили технические характеристики поставляемого товара.

Во исполнение условий контракта от 23.04.2018 N Ф.2018.143560 истец по товарной накладной от 26.04.2018 N 40 на сумму 305 916 руб. поставил учреждению товар в полном объеме 23.05.2018, допустив нарушение согласованного срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

В ходе приёмки товара заказчиком установлено, что часть товара не соответствует условиям контракта, а именно: страной происхождения товаров - сменный батарейный модуль "Vision CP1290", в количестве 40 штук, сменный батарейный модуль "Vision CP1250", в количестве 48 штук, является Вьетнам, тогда как согласно Приложениям N 1 и N 2 к контракту страной происхождения данных товаров должен быть Китай.

В связи с этим, заказчиком составлен Акт о несоответствии товара и об отказе в его приёмке заказчиком от 24.05.2018, в котором указано на несоответствие части поставленного товара условиям контракта, со ссылкой на пункты 4.11, 4.12, 4.13 контракта предложено заменить поставленный товар на товар соответствующий условиям контракта в течение 7 календарных дней с момента получения акта поставщиком, то есть в срок до 31.05.2018.

Письмом от 24.05.2018 N 505 данный акт направлен истцу, кроме того, указано, что в случае задержки устранения недостатков учреждением будет выставлена претензия об оплате пени за весь период просрочки поставки товара, в случае непоставки товара с предоставлением документов, подтверждающих соответствие качества товара, в установленные сроки, заказчик будет вынужден согласно пункту 5.1.6 контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим внесением ООО "Танго" в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответ на данное письмо ООО "ТАНГО" направило письмо от 05.06.2018 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту N Ф.2018.143560 на поставку комплектующих для вычислительной техники от 23.04.2018 года в части изменения страны происхождения Китай товаров Сменный батарейный модуль "Vision CP 1290" и Сменный батарейный модуль "Vision CP 1250" на страну происхождения Вьетнам.

Письмом от 14.06.2018 N 582 учреждением поставщику сообщено об отсутствии законных оснований для заключения дополнительного соглашения, поскольку наименование страны происхождения товара является существенным условием контракта относительно его ассортимента, а также указано на необходимость выполнения обязательств по поставке товара соответствующего условиям контракта - Сменный батарейный модуль "Vision CP 1290" и Сменный батарейный модуль "Vision CP 1250" страна происхождения Китай.

Поскольку предусмотренный условиями контракта товар в установленные сроки не поставлен, со стороны поставщика имело место неоднократное нарушение сроков поставки товара, учреждением 17.07.2018 на основании пункта 9.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 705.

Указанное решение направлено поставщику, а также размещено в ЕИС.

Претензией от 20.07.2018 ООО "ТАНГО" потребовало принять поставленный товар, подписать передаточные документы, и оплатить стоимость товара.

В ответном письме от 24.07.2018 N 725 учреждение повторно разъяснило поставщику отсутствие законных оснований для принятия спорного товара ввиду его несоответствия условиям контракта, просило в кратчайшие сроки исполнить обязательства по поставке товара в соответствии с заключенным контрактом.

Полагая, что оснований к отказу в приёмке товара у учреждения не имелось, неоднократного нарушения сроков поставки не имелось, решение об одностороннем отказе от контракта заказчиком принято необоснованно, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе контракт от 23.04.2018 N Ф.2018.143560 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания контракта от 23.04.2018 N Ф.2018.143560, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный контракт является заключенным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы, в частности Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не раскрывает содержание понятия "существенные условия контракта". Вместе с тем в статье 34 Закона N 44-ФЗ определены обязательные условия исполнения контракта.

Учитывая, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях ГК РФ, контракт, заключенный в рамках Закона N 44-ФЗ, должен содержать обязательные условия, предусмотренные статьей 34 Закона N 44-ФЗ, и соответствовать требованиям, установленным ГК РФ в зависимости от предмета контракта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом контракта, в том числе, является поставка сменных батарейных модулей "Vision CP1290", в количестве 40 штук, сменных батарейных модулей "Vision CP1250", в количестве 48 штук, соответствующих техническим характеристикам, указанным в Приложении N 2 к контракту.

Согласно Приложению N 2 к контракту "Техническая характеристика поставляемого товара", а также Приложению N 1 к контракту "Спецификация поставляемых товаров" страной происхождения данных товаров должен являться Китай.

Таким образом, страна происхождения товара - Китай являлось существенным условием контракта от 23.04.2018 N Ф.2018.143560.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенными условиями договора поставки являются только условия о наименовании и количестве товара, надлежащей мотивировки суд первой инстанции указанному выводу не привел, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из понятий, приведенных в абзаце 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, и расценил указание в контракте и приложениях к нему согласование условия о стране происхождения товара, как обязательное к исполнению, поскольку оно является существенным. Апелляционный суд отмечает, что согласно абз.2 ч.1 ст.432 ГК РФ существенные условия договора делятся на две группы: установленные законом и установленные договором (о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон договора). Применительно к типам и видам договоров в отношении договора купли-продажи законом действительно установлено только два существенных условия - о наименовании и количестве товара, однако, стороны контракта установили существенными условиями о товаре также и иные условия, указанные в договоре.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом ответчику поставлены товары - сменные батарейные модули "Vision CP1290", в количестве 40 штук, сменные батарейные модули "Vision CP1250", в количестве 48 штук, страна происхождения Вьетнам.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 статьи 14 названного Закона.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 (действовавшим на момент заключения и исполнения контракта от 23.04.2018 N Ф.2018.143560) определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Приказ N 155).

Согласно пункту 9 Приказа N 155 для целей его реализации в документации о закупке рекомендуется устанавливать, в том числе окончательное предложение страны происхождения поставляемого товара; ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара.

В контракте рекомендуется указывать страну происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке участника конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений, окончательном предложении, с которым заключается контракт, и данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа (пункт 10).

При исполнении контракта на поставку товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 8 настоящего приказа, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в прилагаемом Перечне, будет являться государство - член Евразийского экономического союза (абзац 4 пункта 13).

Названный приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в прилагаемой к приказу таблице.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 968 утвержден Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В данный Перечень входят товары группы " Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки" (код ОКПД 26.20.40.190).

Сменный батарейный модуль (код 26.20.40.190) входит в перечень продукции, указанной в вышеназванном Перечне.

В пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 968 (в редакции, действовавшей на 23.04.2018) указано, что при исполнении контракта, при заключении которого были отклонены в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями заявки (окончательные предложения), которые содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, замена отдельных видов радиоэлектронной продукции на отдельные виды радиоэлектронной продукции, не производимые на территории Российской Федерации, и замена производителя отдельных видов радиоэлектронной продукции не допускаются.

В пункте 33 части II информационной карты электронного аукциона заказчиком установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствие с Постановлением от 26 сентября 2016 года N 968.

Поскольку непосредственно контрактом определена страна происхождения товара - Китай и, такое определение соответствует вышеназванному Приказу N 155, Перечню N 968, положениям статей 14, 66, 70 Закона N 44-ФЗ, то суд первой инстанции обоснованно признал это условие во взаимосвязи с качеством товара существенным и подлежащим изменению в установленном законом порядке.

Статьей 468 ГК РФ урегулированы последствия нарушения условия об ассортименте товаров.

Так, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Как правильно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается обстоятельство поставки 23.05.2018 заказчику сменных батарейных модулей "Vision CP1290", в количестве 40 штук, сменных батарейных модулей "Vision CP1250", в количестве 48 штук, страны происхождения Вьетнам, которые не были приняты заказчиком в порядке пункта 4.11 контракта ввиду не соответствия поставленного товара согласованным условиям контракта в части страны происхождения товара Китай, о чем составлен акт о несоответствии товара и об отказе в его приемки от 24.05.2018 N 7.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 468 ГК РФ, 4.12, 4.13 контракта, ответчик обоснованно предъявил поставщику требование (письмо от 24.05.2018 N 505) о замене товара на соответствующий условиям заключенного контракта. Утверждения общества о том, что поставленные товары имели технические характеристики, соответствующие Приложению N 2 контракта, не имеют значения для настоящего спора, поскольку товар должен в любом случае соответствовать условиям договора поставки о предмете товара в полном объеме.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее. Поставка товара с иной страной происхождения, отличной от указанной в договоре поставки товара для государственных нужд, направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии исполнения муниципального контракта, что прямо запрещено положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ. При этом соответствующие положения документации об аукционе истец не обжаловал, с требованиями о разъяснении положения документации об аукционе не обращался, с иском об изменении предмета договора в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик также не обращался, в связи с чем у него не имелось оснований для поставки товаров со страной происхождения, не оговоренной и не предусмотренной в контракте, а значит, нет и оснований требовать от покупателя товара его принятия.

В нарушение статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик не предоставил заказчику достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, не известил заказчика о невозможности поставки указанного в контракте товара страны происхождения Китай, не уведомил заказчика о поставке товара с иной страной происхождения и о возможности принять указанный товар заказчиком.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44- ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) спорного товара являются улучшенными. Кроме того, истец обратился в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос об изменении контракта в связи с фактической поставкой товара с иными характеристиками после фактического исполнения обязательства по поставке товара, что подтверждается его письмом от 05.06.2018 и сторонами не оспаривается, в связи с чем данные действия истца не могут быть расценены в качестве принятия поставщиком мер, направленных на изменение условий контракта о предмете товара. В настоящем случае, в установленный срок - до 31.05.2018 (пункт 4.12 контракта), указанный заказчиком как в акте о несоответствии товара и об отказе в его приемке от 24.05.2018 N 7, так и в письме от 24.05.2018 N 505, истец товар не заменил, товар, отвечающий условиям контракта, заказчику не поставил.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца об обязании ответчика принять поставленный товар - сменный батарейный модуль "Vision CP1290", в количестве 40 штук, сменный батарейный модуль "Vision CP1250", в количестве 48 штук, страна происхождения товара - Вьетнам заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (решение от 17.07.2018 N 705) суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно материалам дела решение об одностороннем отказе направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением 19.07.2018, направлено 17.07.2017 на электронный адрес истца, указанный в контракте, а также размещено в ЕИС 17.07.2018. Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспаривается.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 9.7 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из анализа приведенных норм следует, что в силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае истцом товар, предусмотренный контрактом, не передан учреждению в полном объеме в установленные сроки, истец неоднократно нарушал согласованные сроки, а именно, как первоначальный срок поставки товара, предусмотренный пунктом 3.1. контракта, так и срок, установленный пунктом 4.12 контракта для замены товара на товар, отвечающий условиям контракта, поэтому учреждение утратило интерес в дальнейшем исполнении контракта и правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократных просрочек в поставке товара в связи с тем, что страна происхождения товара не является существенным условием договора, допущено не было, отклоняются апелляционным судом по указанным выше мотивам.

В статье 95 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок действий заказчика после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решение об одностороннем отказе направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением 19.07.2018, направлено 17.07.2017 на электронный адрес истца, указанный в контракте, а также размещено в ЕИС 17.07.2018. Вместе с тем, доказательств устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе, в течение десятидневного срока с даты получения решения не представлено, иного из материалов дела не следует, поэтому решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении данного срока.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что государственный контракт от 23.04.2018 N Ф.2018.143560 следует считать расторгнутым, а действия учреждения правомерными, основанными на положениях контракта и законодательства, регулирующих правоотношения сторон. Соответственно, оснований для обязания ответчика принять товар и оплатить его также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ч.7 ст.227 АПК РФ допускается рассмотрение в порядке упрощенного производства двух требований, одно из которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено три требования, два из которых не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом были предъявлены ответчику два требования неимущественного характера (о признании недействительным решения об одностороннем отказе об исполнения контракта, обязании ответчика исполнить обязательства по контракту) и требование имущественного характера (о взыскании 106 661 руб. 09 коп.), причем требования неимущественного характера находятся в неразрывной связи и, по существу, представляют собой одно требование. Апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу положений статьи 227 АПК РФ заявляться в порядке упрощенного производства может более двух требований, причем ч.7 ст.227 АПК РФ просто устанавливает правило о том, что делать, если из заявленных требований часть требований взаимосвязаны между собой, но подлежат рассмотрению в разном порядке. По мнению апелляционного суда, слово "два" в рассматриваемом контексте означает не число, а имеет смысл "разные".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу N А19-22540/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк