Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1750/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-7348/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А66-11689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Германовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу N А66-11689/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Надежда Германовна (адрес: 428000, город Чебоксары; ОГРНИП 304212924300342, ИНН 212909704828, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (адрес: 115172, Москва, набережная Котельническая, дом 33, строение 1, этажи 3-6; ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, далее - Банк) о взыскании 35 517 руб. 64 коп., в том числе 33 537 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочный возврат кредита, 1 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 12.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе указывает, что удержание комиссии Банком произведено в отсутствие законных оснований. Размер комиссии в договоре не был установлен. Банк не представил доказательств уведомления истца о тарифах.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене ответчика - Банка на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Корпорация).

Судом апелляционной инстанции установлено, что публичное акционерное общество "БИНБАНК" реорганизовано путем присоединения к Корпорации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил произвести замену ответчика по делу с Банка на Корпорацию.

Корпорация в отзыве на жалобе просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 16-CHB-136-00005-MSD, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 4 045 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1 кредитного договора).

Согласно пункту 3 возврат кредита производится в следующем порядке: исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится, дата погашения соответствующей суммы кредита.

Датой окончательного погашения кредита является последний день пользования кредитом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего договора.

В числе установленных по договору комиссионных платежей в абзаце третьем пункта 8 кредитного договора указана комиссия за досрочный возврат кредита.

При этом, предусмотрено, что размер, порядок начисления и взимания комиссии за досрочный возврат кредита определен в Тарифах кредитора, действующих на дату совершения операции.

На момент заключения кредитного договора тарифами Банка комиссия за досрочный возврат кредита не устанавливалась.

Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено.

На счет Предпринимателя 30.11.2016 зачислена денежная сумма в размере 4 045 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810510470000939.

Решением КУАП Банка 15.11.2017 утверждены Тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитных продуктов для клиентов малого и среднего бизнеса в Банке, в числе которых была установлена комиссия за досрочный возврат кредита в размере 1,5 % от досрочно погашаемой суммы основного долга по кредиту при погашении кредита ранее 18 месяцев с даты подписания кредитного договора.

Предприниматель 30.01.2018 обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита в размере 2 235 842 руб. 46 коп. 12.02.2018.

Банком 12.02.2018 наряду с суммой кредита в размере 2 235 842 руб. 46 коп. и процентами в размере 19 166 руб. 99 коп. на основании банковского ордера от 12.02.2018 N 13628613 со счета Предпринимателя списана комиссия за досрочный возврат кредита в сумме 33 537 руб. 64 коп.

Полагая списание комиссии незаконным, Предприниматель обратилась к Банку с претензией от 12.05.2018 о возврате суммы комиссии (получена Банком 16.05.2018).

Письмом от 21.05.2018 N 34.01/8520 Банк сообщил Предпринимателю об отсутствии оснований для возврата комиссии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с принятым судебным актом согласен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует, что коммерческая организация вправе досрочно возвратить банку предоставленный по кредитному договору кредит или его часть при наличии согласия на это банка.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае стороны непосредственно в кредитном договоре согласовали конкретные условия, при которых кредит или его часть могут быть возвращены заёмщиком досрочно.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, а также платы за согласование изменений договора, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа или получение платы за отдельную услугу.

Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" размер, порядок оплаты спорной комиссии были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Так, кредитным договором согласовано взимание комиссии за досрочный возврат суммы кредита; установлено, что размер и порядок оплаты указываются в тарифах, действующих на дату совершения операции.

На дату подачи Предпринимателем в Банк заявления о полном досрочном погашении кредита и списании суммы кредита со счета Предпринимателя в Банке действовали тарифы, утвержденные 15.11.2017, в числе которых был установлен тариф комиссии за досрочный возврат кредита в размере 1,5 % от досрочно погашаемой суммы основного долга по кредиту при погашении кредита ранее 18 месяцев с даты подписания кредитного договора. Порядок оплаты комиссии: процент рассчитывается от досрочно погашаемой суммы, но не менее 5 000 руб.; взимается единовременно не позднее или в день досрочного погашения кредитного продукта.

Решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом. Погашая кредит досрочно, истец мог и должен был выяснить размер комиссии на дату совершения операции о досрочном погашении кредита, и, с учетом полученной информации, оценить возможность отрицательных последствий такого погашения.

Учитывая, что согласованная сторонами комиссия за досрочный возврат кредита не противоречит положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить в порядке процессуального правопреемства публичное акционерное общество "БИНБАНК" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу N А66-11689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Германовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова