Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-1302/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф02-3714/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-6960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Попова Андрея Геннадьевича- Кабанова С.И., представителя по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Безопасность в школе"- Тубольцевой О.А., представителя по доверенности от 17.09.2018, Шабанова М.В., представителя по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2019 года по делу N А33-6960/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Геннадьевич (ИНН 246601298753, ОГРН 304246625900014, далее - ИП Попов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность в школе" (ИНН 2463106093, ОГРН 1172468003311, далее- ООО "Безопасность в школе", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 640 390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 22.03.2018 в размере 23 743 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Александр Александрович, ООО "Альдо".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 к данному делу объединено дело N А33-23429/2018 по иску ИП Попова А.Г. к ООО "Безопасность в школе" о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке товаров, оформленные универсальными передаточными документами: от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.; от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб.; от 25.09.2017 на сумму 86 000 руб.; от 14.11.2017 на сумму 106 020 руб.; от 14.11.2017 на сумму 104 880 руб.; от 14.11.2017 на сумму 111 760 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-не представлены доказательства ведения деятельности по торговле видеооборудованием ИП Серебрянским А.С., что указывает на объективную невозможность исполнения сделки по поставке спорного товаpa ответчику.

-во всех товарных и кассовых чеках ИП Серебрянского А.С. неверно указаны инициалы Серебрянского А.С., следовательно, товарные и кассовые чеки изготовлены ответчиком с участием самого Серебрянского А.С. единовременно и "задним числом".

- нет доказательств согласования и организации поставок от ИП Серебрянского А.С. к ответчику.

-при продаже спорного видеооборудования ИП Серебрянским А.С. ответчику система налогообложения в виде ЕНВД применяться не могла.

-нет доказательств перевозки и хранения спорного товара в период с момента получения товара у ИП Серебрянского А.С. до дат, указанных в УПД по спорным поставкам.

-заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрены не были.

- одним из направлений трудовой деятельности Борисова А.А. была организация закупок товаров для ООО "Альдо" для их перепродажи покупателям, для чего общество выдало Борисову А.А. доверенность N 1 от 01.03.2017 на подписание документов связанных с хозяйственной деятельностью общества и получение товара от поставщиков;

- Борисов А.А. создал видимость деловой переписки с ответчиком, запросил счета на оплату, которые были оплачены истцом, в дальнейшем Борисовым А.А. был получен от ответчика товарно-сопроводительные документы (УПД), в которых он расписался, поставил печать ИП Попова А.Г.;

- спорные УПД являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО "Безопасность в школе" выставило в адрес Попова А.Г. счетов на оплату видеооборудования. ИП Попов А.Г. оплатил ООО "Безопасность в школе" по указанным счетам денежные средства в сумме 640 390 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях имеется: ссылка на назначение платежа; в назначении платежа имеется ссылка на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место быть перечисление денежных средств, содержатся сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции; содержатся ссылки на счета ответчика. Факт перечисления денежных средств самим Поповым А.Г. истцом не оспаривается.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из АО "АЛЬФА-БАНК" (660049, г. Красноярск, пр. Мира, 10) информации о движении средств по расчетному счету 40702810623430000565, принадлежащему ООО "Безопасность в школе" за период с 01.09.2017 по 01.01.2018.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует, истец не оспаривает факт того, что непосредственно с расчетного счета ИП Попова А.Г. перечисления производил истец, а распределение в дальнейшем ответчиком полученных денежных средств находится за рамками оспариваемых сделок (универсальных передаточных документов).

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления документов - товарного чека N 645, авансового отчета N 13, расходного кассового ордера N 31.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положения статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов для проверки заявления истца об их фальсификации, поскольку проверка давности изготовления указанных документов на результат рассмотрения дела не влияет, так как не опровергает значения прямых доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Безопасность в школе" выставило в адрес ИП Попова А.Г. счета на оплату видеооборудования:

- N 9 от 07.09.2017 и на сумму 120 000 руб.;

- N 10 от 11.09.2017 на сумму 111 730 руб.;

- N 11 от 20.09.2017 на сумму 86 000 руб.;

- N 12 от 27.09.2017 на сумму 111 760 руб.;

- N 16 от 30.10.2017 на сумму 106 020 руб.

- N 17 от 08.11.2017 на сумму 104 880 руб.;

-всего на сумму 640 390 руб.

ИП Попов А.Г. оплатил ООО "Безопасность в школе" по указанным счетам денежные средства в сумме 640 390 руб. на основании следующих платежных поручений:

- N 248 от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб. по счету N 9 от 07.09.2017;

- N 257 от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб. по счету N 10 от 11.09.2017;

- N 266 от 21.09.2017 на сумму 86 000 руб. по счету N 11 от 20.09.2017;

- N 279 от 28.09.2017 на сумму 111 760 руб. по счету N 12 от 27.09.2017;

- N 325 от 31.10.2017 на сумму 106 020 руб. по счету N 16 от 30.10.2017;

- N 340 от 09.11.2017 на сумму 104 880 руб. по счету N 17 от 08.11.2017.

ООО "Безопасность в школе" передало истцу товар на сумму 640 390 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

- N 25 от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.;

- N 26 от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб.;

- N 27 от 25.09.2017 на сумму 86 000 руб.;

- N 36 от 14.11.2017 на сумму 106 020 руб.;

- N 37 от 14.11.2017 на сумму 104 880 руб.;

- N 39 от 14.11.2017 на сумму 111 760 руб.

Согласно данным УПД товар от имени ИП Попова А.Г. получил технический специалист Борисов А.А., на УПД имеется печать ИП Попова А.Г.

Претензией от 14.03.2017 ИП Попов А.Г. обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 640 390 руб. перечисленную по вышеуказанным платежным поручениям, в связи с непоставкой товара на данную сумму. Претензия направлена ответчику по почте 14.03.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Правоотношения сторон возникли из фактической сделки по поставке, отношения по которой регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что предъявленные ООО "Безопасность в школе" счета на оплату видеооборудования N 9 от 07.09.2017 и на сумму 120 000 руб.; N 10 от 11.09.2017 на сумму 111 730 руб.; N 11 от 20.09.2017 на сумму 86 000 руб.; N 12 от 27.09.2017 на сумму 111 760 руб.; N 16 от 30.10.2017 на сумму 106 020 руб. N 17 от 08.11.2017 на сумму 104 880 руб. были получены ИП Поповым А.Г. и им оплачены в полном объеме.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 640 390 рублей на основании платежных поручений:

- N 248 от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб. по счету N 9 от 07.09.2017;

- N 257 от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб. по счету N 10 от 11.09.2017;

- N 266 от 21.09.2017 на сумму 86 000 руб. по счету N 11 от 20.09.2017;

-N 279 от 28.09.2017 на сумму 111 760 руб. по счету N 12 от 27.09.2017;

- N 325 от 31.10.2017 на сумму 106 020 руб. по счету N 16 от 30.10.2017;

- N 340 от 09.11.2017 на сумму 104 880 руб. по счету N 17 от 08.11.2017.

Также в платежных поручениях указаны виды товара, совпадающие с наименованием товаров согласно счетов ООО "Безопасность в школе".

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции, содержат ссылки на счета ответчика.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки указанного товара не опровергнут истцом.

При этом факт перечисления денежных средств с расчетного счета самим Поповым А.Г. истцом не оспаривается. Поскольку счета выставленные ответчиком имеют наименование и количество товара, его стоимость, истцу было известно, какой товар он намерен приобрести.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на назначение платежа оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Факт поставки товара подтверждается представленными ответчиком в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон:

- N 25 от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.;

- N 26 от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб.;

- N 27 от 25.09.2017 на сумму 86 000 руб.;

- N 36 от 14.11.2017 на сумму 106 020 руб.;

- N 37 от 14.11.2017 на сумму 104 880 руб.;

- N 39 от 14.11.2017 на сумму 111 760 руб.

Всего на сумму 640 390 рублей.

В представленных УПД и платежных поручениях совпадают сумма и наименование товара. В представленных в материалы дела УПД имеются оттиски печатей покупателя - ИП Попова А.Г, и ООО "Безопасность в школе", подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших товар.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, передаточный документ является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.

Доводы о том, что товар получен неуполномоченным лицом, а доверенность от 01.03.2017 N 66 от имени истца на Борисова А.А. не выдавалась, Борисов А.А. никогда не являлся работником ИП Попова А.Г, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Получение истцом в лице Борисова А.А. товара на спорную сумму подтверждено универсальными передаточными документами (счет-фактурами).

В вышеуказанных универсальных передаточных документах, содержится подпись, расшифровка подписи и наименование должности лица, получившего товар и печать индивидуального предпринимателя Попова А.Г. Идентификационная информация об индивидуальном предпринимателе, содержащаяся на оттиске печати (в том числе ИНН, ОГРНИП) в универсальных передаточных документах соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Попова А.Г.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полномочия Борисова А.А. явствовали из обстановки, ранее в ходе электронной переписки с указанным представителем истца ответчик предъявил счета на оплату товара, которые были истцом получены через Борисова А.А. и оплачены. Следовательно, на данном этапе исполнения сделки у истца не было сомнений в наличии полномочий Борисова А.А. на совершение от его имени хозяйственных операций.

Доводы о том, что представленная в материалы дела доверенность N 66 от 01.03.2017 выдана на имя Борисова А.А. от ООО "Альдо" не опровергает тот факт, что Борисов А.А. получал заказанный товар от имени ИП Попова А.Г. на основании представленных УПД.

Истец не обосновал, в связи с чем на этапах заключения и исполнения сделок купли продажи у ИП Попова А.Г. имеется разный подход к оценке полномочий Борисова А.А. выступать от его имени.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что Борисов А.А. в спорный период не был допущен к ведению операций по получению и отгрузке товара от имени ИП Попова А.Г., тогда как все универсальные передаточные документы скреплены печатью ИП Попова А.Г.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица (индивидуального предпринимателя) заверяются печатью.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение печати организации (индивидуального предпринимателя) заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от указанного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что универсальные передаточные акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия, а для ответчика указанные полномочия явствовали из обстановки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации универсальных передаточных актов и проставленных на них подписей лиц и печатей предпринимателя, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Подлинники спорных УПД у ответчика имеются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у истца возникла обязанность по оплате указанного товара.

Кроме того, ИП Попов А.А. и ранее производил отпуск товаров и выдавал кассовые чеки в подтверждение оплаты через менеджера Борисова А.А, что подтверждается представленными обществом товарными чеками N RNК1490496 от 13.04.2017 на сумму 24 988 руб., RNК1537103 от 03.07.2017 на сумму 2 990 руб., RNК1542552 от 11.07.2017 на сумму 10 800 руб., RNК1614400 от 31.10.2017 на сумму 1100 руб., N RNК1617040 от 03.11.2017 на сумму 564 руб., N RNК1620722 от 09.11.2017 на сумму 51 890 руб., на которых также имеется оттиск печати предпринимателя и подпись Борисова А.А.

В материалы дела представлен отзыв Борисова А.А., где третье лицо подтверждает факт получения для истца товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, факт допуска его к работе истцом в торговом зале и предоставлении печати предпринимателя для оформления бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что денежные средства в сумме 640 390 рублей перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений и без встречного предоставления со стороны ответчика подлежат отклонению.

Поскольку обязательство ООО "Безопасность в школе" по передаче ИП Попову А.Г. товара исполнено ответчиком, спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств, следовательно, основания для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Истец также просил признать недействительными (ничтожными) сделки по поставке товаров, оформленные универсальными передаточными документами: от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.; от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб.; от 25.09.2017 на сумму 86 000 руб.; от 14.11.2017 на сумму 106 020 руб.; от 14.11.2017 на сумму 104 880 руб.; от 14.11.2017 на сумму 111 760 руб. как мнимых сделок.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Подписание документов неуполномоченным лицом (данный довод заявлен истцом по иску) не свидетельствует о мнимости сделки по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Совершение сделки неуполномоченным лицом влечет другие правовые последствия.

Исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка с пороком воли, которую выражает уполномоченное лицо, а по иску истец указывает на отсутствие у гр. Борисова А.А. полномочий действовать от имени ИП Попова А.Г. и возможности формировать его волю. При этом подписание документов о передаче товара, иных документов по исполнению сделки неуполномоченным лицом подтверждением указанного основания недействительности сделки являться не может.

Доводы о хищении представителем ответчика у истца денежных средств по сговору с Борисовым А.А. может быть подтвержден лишь приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в материалах дела отсутствует.

Представленные истцом документы из материалов уголовного не относятся к спорным правоотношениям, уголовное дело возбуждено по заявлению ООО "Альдо", а не ИП Попова А.Г. и по иным фактам. ИП Попов А.Г. потерпевшим по уголовному делу не признавался.

Отсутствие разумной (деловой) цели из оспариваемых сделок не усматривается, так как ИП Попов А.Г. получил и оплатил счета ООО "Безопасность в школе", а также получил товар по представленным универсальным передаточным документам через менеджера Борисова А.А. Истец осуществляет деятельность по торговле видеооборудованием, что им не оспаривается. Указанные в ЕГРЮЛ виды деятельности ООО "Безопасность в школе" по производству электромонтажных работ и деятельность в области фотографии не исключает возможность приобретения и продажи видеотехники.

Довод об отсутствии товара на складе истца не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского и товарного учета несет сам истец.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых УПД мнимыми сделками.

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о фальсификации универсальных передаточных актов и проставленных на них подписей лиц и печатей истца, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался с оформленным в установленном порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2019 года по делу N А33-6960/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева