Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-10579/18

город Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-20008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Правительства Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл-НН" (ОГРН 1115249006718, ИНН 5214010559)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новиковой Т.В. по доверенности от 08.04.2019 сроком по 31.12.2019,

установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл-НН" (далее - Общество) о взыскании 405 000 руб. задолженности по компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству административно-торгового здания (автосалона) от 20.02.2013 N 9, 8462 руб. 90 коп. пеней за период с 15.08.2017 по 11.10.2017 за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, 42 360 руб. неустойки за период с 15.06.2014 по 02.06.2015 за нарушение срока получения разрешения на строительство, 6960 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 11.10.2017 за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2018 удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству, в связи с чем последний был лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в рассматриваемом порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, согласно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, в рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе исходя из следующего.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (листы дела 1-2).

Указанное определение 22.08.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Общества является: переулок Спортсменский, дом 12А, помещение 218, город Нижний Новгород, Нижегородской области, 603028.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 60308224177563 указано: заказное письмо прибыло в место вручения 28.06.2018 (603028, переулок Спортсменский, дом 12А, помещение 218, город Нижний Новгород); 29.06.2018 неудачная попытка вручения; 05.07.2018 отправление выслано обратно отправителю.

Указанные обстоятельства также подтверждены поступившим в суд апелляционной инстанции письмом УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП "Почта России" от 15.02.2019 N 6.1.8.3-04/234, представленным на запрос суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, органом почтовой связи нарушены положения Правил N 234, Особых условий и Порядка N 114, поскольку срок хранения почтового отправления составил менее семи дней (шесть дней с 29.06.2018 по 04.07.2018). При этом день поступления конверта в отделение почтамта (28.06.2018) и возврат (05.07.2018) не включаются в срок хранения конверта (пункт 34 Правил N 234).

При допущенных органом связи нарушениях судебное извещение не было получено стороной по не зависящим от нее причинам, и она не может считаться надлежаще извещенной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции также не воспользовался возможностью известить ответчика иным способом, в том числе направить извещение по иному адресу, указанному в заявке на рассмотрение инвестиционного проекта и в соглашении о реализации инвестиционного проекта от 20.02.2013 или по телефону, указанному в заявлении о продлении срока реализации инвестиционного проекта.

Учитывая, что Общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Общество было лишено возможности заявить возражения на предъявленный иск, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просил оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также зачесть 405 000 руб. в счет перерасчета величины компенсации на размер расходов, понесенных Обществом на освобождение и инженерное обустройство земельного участка.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения относительно исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Правительство и Общество заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству административно-торгового здания (автосалона) от 20.02.2013 N 9, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству административно-торгового здания (автосалона) на земельном участке, расположенном по адресу: улица Коминтерна, напротив дома 5 Московский район, город Нижний Новгород (здание ООО "Главербор-НН), справа от ГПЗС ЗАО "Реал-Инвест", в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0020009:13, ориентировочной площадью 3198+/-20 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 12 000 тыс. рублей, в том числе в строительство 12 000 тыс. рублей. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и заемных средств осуществить строительство административно-торгового здания (автосалона). Срок ввода объекта в эксплуатацию до 14.08.2017 (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2006 N 676-р и составляет 450 000 руб.

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства до 14.08.2017 в сумме 405 000 руб. (пункта 2.2 соглашения).

В силу пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.2 соглашения срок получения разрешения на строительство - 14.06.2014. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 14.08.2017.

В пункте 3.2.2 соглашения ответчик обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 соглашения.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.12.2012 N 2775-р земельный участок предоставлен Обществу; заключен договор аренды названного земельного участка от 14.03.2013 N 18-3705 (зарегистрирован 16.10.2013).

Разрешение на строительство получено 02.06.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта истец претензией от 06.12.2017 N 236-05-02-32200/17 обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность и пени, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт неисполнения ответчиком условий договора, предусмотренных в пункте 3.2.1.2 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения платежей в счет компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 405 000 руб. задолженности по компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру подлежит удовлетворению.

Ответчик считает, что истец неправомерно не произвел зачет величины компенсации на размер расходов, понесенных Обществом на освобождение и инженерное обустройство земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 20.06.2018 N 67 Общество просило рассмотреть и принять к зачету затраты на инженерную инфраструктуру - прокладку наружных сетей водопровода В1 в сумме 405 000 руб. на строительстве объекта административно-торгового здания (автосалон).

Правительство письмом от 17.07.2018 отказало в рассмотрение вопроса о зачете, поскольку нарушены сроки реализации инвестиционного проекта.

В пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 30.05.2018, ответчиком о зачете заявлено 20.06.2018, то есть после предъявления иска.

Следовательно, зачет между сторонами не состоялся и без предъявления встречного иска суд апелляционной инстанции не может исследовать вопрос о понесенных ответчиком затратах. В рассматриваемом случае Обществом встречный иск не предъявлен.

Таким образом, доводы ответчика относительно понесенных им затрат и необходимости их учета при рассмотрении вопроса о правомерности требований по возмещению задолженности по компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. При этом Общество не лишено защитить свое право иным способом.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 6.3 соглашения стороны предусмотрели, что при не соблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начисления задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Факт наличия просрочки подтвержден материалами дела по изложенным мотивам.

Проверив расчет суммы пеней, суд апелляционной инстанции признал его неверным. Рассчитав сумму пеней суд установил, что она составляет 5658 руб. 90 коп. за период с 15.08.2017 по 11.10.2017.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 3.1.1 настоящего соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001 процента от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан не верным в части определения начальной даты периода пропуска срока получения разрешения на строительство, поскольку истец при установлении начальной даты не учел положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что 14.06.2014 приходится на субботу, поэтому ответчик вправе был исполнить свои обязательства 16.06.2014, поэтому начало просрочки следует исчислять с 17.06.2014 и по дату получения разрешения на строительство.

Следовательно, сумма пеней за указанное нарушение составляет 42 120 руб.

Учитывая наличие нарушений в отношении срока проведения строительно-монтажных и иных работ и ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание условие пункта 6.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 15.08.2017 по 11.10.2017 составляет 6960 руб.

Ответчик заявил ходатайство о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней. Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что просрочка связана со сложностью исполнения инвестиционного соглашения на предоставленном изначально земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Величина санкции в размере 0,001 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа или в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начисления задолженности, согласованы сторонами при заключении соглашения, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложности в исполнении соглашения не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, ответчик не воспользовался своим правом обратится к истцу за согласованием изменения сроков исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5658 руб. 90 коп. пеней за период с 15.08.2017 по 11.10.2017 за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, 42 120 руб. неустойки за период с 17.06.2014 по 02.06.2015 за нарушение срока получения разрешения на строительство, 6960 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 11.10.2017 за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования истца в остальной части пеней не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику по юридическому адресу претензию от 06.12.2017, в обосновании чего представлен конверт (лист 12). Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок.

Более того, претензионный порядок направлен на разрешение конфликта возникшего между сторонами. Между тем, из материалов дела и из пояснений представителем ответчика разрешения конфликта мирным путем сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу N А43-20008/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу N А43-20008/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фристайл-НН" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фристайл-НН" (ОГРН 1115249006718, ИНН 5214010559) в пользу Правительства Нижегородской области 405 000 руб. задолженности по компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению N 9 о реализации инвестиционного проекта по строительству административно-торгового здания (автосалона) от 20.02.2013, 5658 руб. 90 коп. пеней за период с 15.08.2017 по 11.10.2017 за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, 42 120 руб. неустойки за период с 17.06.2014 по 02.06.2015 за нарушение срока получения разрешения на строительство, 6960 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 11.10.2017 за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фристайл-НН" (ОГРН 1115249006718, ИНН 5214010559) в доход федерального бюджета 12 175 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Взыскать Правительства Нижегородской области в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Фристайл-НН" (ОГРН 1115249006718, ИНН 5214010559) 3000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Волгина