Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-1737/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф02-3716/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-22485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Даль"): Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2018,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 19.03.2019,

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Каниной Т.Е., представителя по доверенности от 30.11.2018 N 214, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2019 года по делу N А33-22485/2018, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271, далее - заявитель, ООО "Даль", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228 далее - ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.12-16/12097@ от 15.05.2018 по апелляционной жалобе в части предложения уплатить недоимку в размере 3 067 795 рублей, пени в размере 878 960 рублей 58 копеек и штраф в размере 613 559 рублей по налогу на добавленную стоимость, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Даль" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Даль".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента; при этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной;

- в проверяемом периоде ООО "Даль", поддерживая статус магазинов "РОСА" как лучших магазинов в городе Красноярске, заключило договор об оказании услуг от 02.05.2015 с ООО "Трисул" на мытье фасадов и уборку территории; по мнению суда первой инстанции, представленные налогоплательщиком универсальные передаточные документы (по взаимоотношениям с ООО "Трисул") не содержат информации об услуге, отсутствуют сведения об объектах, на которых оказывалась услуга, о количественных показателях услуги (количество раз в месяц, даты, объем работ, в т.ч. повышенный, в зависимости от степени загрязнения), определяющих порядок оплаты; между тем, договором об оказании услуг от 02.05.2015 определены перечень работ, периодичность их выполнения, перечень объектов, на которых подлежат выполнению работы;

- вывод суда первой инстанции об изготовлении договора об оказании услуг от 02.05.2015 с ООО "Трисул" позднее отраженной в нем даты заключения, правового значения не имеет, поскольку стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что адрес регистрации ООО "Трисул" является адресом "массовой" регистрации юридических лиц, данные обстоятельства указывают на недостоверность первичных документов, составленных от ООО "Трисул", и неподтвержденность ведения им хозяйственной деятельности; представленное налоговым органом в материалы дела N АЗЗ-22486/2018 письмо ИФНС России N 25 по г.Москве от 19.07.2016 N 23-10/18951 @ должностным лицом не подписано, к письму в электронном виде приложена копия акта выезда ООО "Трисул", которая в материалы дела налоговым органом не представлена, налогоплательщику не предоставлялась;

- объяснения генерального директора ООО "Рузаль" Крутикова Д.Н. не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между ООО "Даль" и ООО "Трисул", поскольку Крутиков Д.Н. является заинтересованным лицом в сокрытии факта заключения и исполнения ООО "Рузаль" и ООО "Трисул" в 2015 году договора субаренды в связи с возможностью наступления для него неблагоприятных как гражданско-правовых, так и публично-правовых последствий;

- суд первой инстанции критически отнесся к представленному заявителем акту экспертного заключения; вместе с тем, ООО "Даль" не реализовало свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не было осведомлено о факте назначения почерковедческой экспертизы, с протоколом N 3 от 25.01.2017; кроме того, произведенная по постановлению налогового органа экспертиза не соответствует требованиям закона, а именно: допустимые сравнительные и экспериментальные образцы для производства экспертизы эксперту налоговым органом предоставлены не были; исследование только двух свободных образцов подписи не может свидетельствовать об объективности выводов, сделанных экспертом;

- выводы о том, что в проверяемый период услуги по мытью фасадов магазинов "РОСА" приобретались обществом у взаимозависимой организации ООО "Ротекс", стоимость оказания услуги ООО "Трисул" превышает стоимость оказания данной услуги ООО "Ротекс", что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в привлечении спорного контрагента для оказания услуг по мытью фасадов, являются необоснованными;

- ООО "Даль" не является стороной договоров с участием управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома, и, несмотря на низкий (для магазинов "РОСА") уровень качества уборки территорий, минимальный объём услуг, повлиять на исполнение этих договоров (в том числе расторгнуть их, отказаться от их исполнения) не могло, но вправе было вступить в правоотношения с ООО "Трисул" в целях поддержания чистоты прилегающей территории в действительно надлежащем качестве;

- претензии налогового органа к ООО "Трисул" не могут влиять на налоговую или иную юридическую ответственность ООО "Даль", поскольку характеризуют особенности осуществления хозяйственной деятельности иного налогоплательщика; следовательно, ООО "Даль", исходя из факта регистрации компании в качестве юридического лица, имело все основания полагать, что она является правосубъектной организацией, имеющей намерения выполнить свои обязательства, как перед ООО "Даль", так и перед государством; доказательств того, что ООО "Даль" знало или должно было знать о недобросовестности ООО "Трисул" налоговым органом не представлено; границы должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах; судом не указано, какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности ООО "Даль".

- суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии взаимозависимости между ООО "Даль" и ООО "Трисул" и согласованности их действий, что, по мнению суда, не дает право на вычет по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере; налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости и/или аффилированности по отношению друг к другу указанных организаций и заявителя; у суда первой инстанции не было оснований для признания взаимозависимыми лицами ООО "Даль", ООО "Трисул" и ООО "Трансклинингсервис";

- ООО "Даль" в проверяемый период не пользовалось услугами ООО "Трансклинингсервис" при сдаче налоговых деклараций в налоговый орган, заявитель самостоятельно осуществлял формирование и подачу налоговых деклараций в налоговый орган;

- материалами апелляционной жалобы подтверждается факт невручения ООО "Даль" в приложении к акту выездной налоговой проверки от 10.04.2017 N 4 документов, подтверждающих вмененные нарушения; объем выписок банков по операциям на расчетных счетах организаций (без учета выписок по ООО "Даль", ООО "Техноклассик-Н" и ООО "Авента"), представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в материалы дела 23.11.2018, 26.11.2018 и 28.11.2018, составляет 5248 листов, что превышает объем материалов, врученных представителю ООО "Даль" (1920 листов) на 3328 листов.

Ответчик, в представленном письменном мотивированном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представила.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа и третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на основании решения начальника инспекции N 17 от 18.04.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Даль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

Названное решение вручено директору общества Петровой М.С. 19.04.2016 под роспись.

Решениями N 17/1 от 29.04.2016, N 17/2 от 26.08.2016, N 17/3 от 03.11.2016, 17/4 от 15.12.2016, проведение выездной налоговой проверки общества приостанавливалось.

Решением от 07.11.2016 N 49 срок проведения выездной налоговой проверки общества "Даль" продлен до 4 месяцев на основании подпункта 4 пункта 2 "Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки", утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Названное решение направлено в адрес общества и получено последним 08.11.2016 в виде электронного документа.

10 февраля 2017 года налоговый орган направил налогоплательщику в электронном виде справку N 2.14-13/7 от 10.02.2017 о проведенной выездной налоговой проверки. Результаты проведенной налоговой проверки отражены в акте N4 от 10.04.2017.

Названный акт, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 2.11-17/1 от 10.04.2017 получены представителем общества "Даль" Куяновой М.А. 17.04.2017.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика Супрун Е.Г. и Слободиной М.А., в ходе которого обществом представлены возражения от 08.09.2017 на акт налоговой проверки.

13 декабря 2017 года принято решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ООО "Даль" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 613 659 рублей 9 копеек, в том числе, по НДС в сумме 613 559 рублей.

Кроме того, по результатам проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 3 067 795 рублей, а также пени в общем размере 761 497 рублей 06 копеек, в том числе, по НДС в сумме 761 479 рублей 81 копейка.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю N 17 от 13.12.2017 в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-16/12097@ от 15.05.2018 решение Инспекции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при принятии решения, Управлением принято новое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 3 067 795 рублей, пени в размере 878 960 рублей 58 копеек и штраф в размере 613 559 рублей по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения материалов проверки Управлением установлены недостоверность документов в силу нереальности отраженных в них операций, что исключает право на уменьшение налоговой обязанности по НДС.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-16/12097@ от 15.05.2018, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 15.08.2018 ООО "Даль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В предмет доказывания по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принятого по итогам проведения выездной налоговой проверки, входит проверка судом процедуры проведения налоговой проверки и принятия соответствующего решения, в том числе надлежащее ознакомление налогоплательщика с материалами мероприятий налогового контроля, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов правонарушения.

При апелляционном рассмотрении дела, налогоплательщиком заявлен довод о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки. При этом заявитель сослался на факт невручения обществу документов, подтверждающих вмененные нарушения, а именно: выписок по операциям на расчетных счетах ряда организаций.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на основании полномочий, предоставленных подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отменило решение инспекции от 13.12.2017 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган представил обществу "Даль" вышеперечисленные выписки по расчетным счетам, тем самым фактически устранив нарушения прав заявителя.

Кроме того, нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для его отмены в случае их существенности. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку вручение документов, отраженных в акте и полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, но ранее не врученных инспекцией налогоплательщику, осуществлялось в интересах налогоплательщика и в целях обеспечения его права на защиту (в т.ч. при апелляционном обжаловании), данные действия налоговых органов не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с тем, что бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки ООО "Даль" инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 2015 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных ООО "Трисул", что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере 3 067 795 рублей.

В ходе рассмотрения материалов проверки Управлением установлены взаимосвязи заявителя с группой компаний "Ротекс", а также через группу компаний "Ротекс" с ООО "Трисул", в связи с чем налоговым органом дана оценка фактам уменьшения обществом налоговой обязанности по НДС с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС N 53.

При апелляционном рассмотрения дела общество "Даль" также указывает, что заключения эксперта ООО "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалина С.В. N 22/85 от 10.02.2017 и N 22/103 от 10.07.2017 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям законодательства: допустимые сравнительные и экспериментальные образцы для производства экспертизы эксперту налоговым органом предоставлены не были.

Однако, из материалов дела следует, что на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено постановление от 25.01.2017 N 2.14-13/17/3 о проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов. Представитель по доверенности Федоренко А.С. ознакомлен постановлением лично под роспись. Составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением от 25.01.2017 N 2.14-13/17/3. Доводы общества о неполучении постановления о проведении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными.

В заключении от 10.02.2017 N 22/85 экспертом сделан, в том числе вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "Трисул" Кукуниной Ю.А., изображения которых имеются в исследуемых документах, выполнены не Кукуниной Ю.А., а иным лицом.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о проведении и оформлении почерковедческой экспертизы налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства. Указания заявителя на то, что выводы эксперта являются неверными, носят предположительный характер.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Налоговым органом на исследование эксперту переданы образцы почерка и подписи Кукуниной Ю.А, полученные в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, его директору, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее; на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний; заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования.

В подтверждение своей позиции обществом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 13.09.2017 N 1116/01(17), проведенного ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России Новиковой Р.Е.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что представленный заявителем акт направлен на преодоление выводов эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не основывается лишь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.

Так, материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Трисул" обществом в ответ на требование инспекции от 18.04.2016 N 3 письмом от 10.05.2016 предоставлена копия договора об оказании услуг от 02.04.2015, согласно которому ООО "Трисул" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ООО "Даль" (заказчик) услуги в виде мытья и уборки фасадов, уборки территории на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В приложении N 1 к указанному договору приведен перечень объектов заказчика: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 г; г.Красноярск, ул.Водопьянова, 12; г.Красноярск, пр.Комсомольский, 3г; г. Красноярск, ул. Мужества, 16; г.Красноярск, ул.Шахтеров, 42; Красноярский край, п. Слизнево, д. 1.

В приложении N 2 приведен перечень услуг: услуга 1 - мытье и уборка фасадов, включающая в себя, в том числе, мытье остекления фасада с внешней стороны, мытье покрытия фасада, удаление стойких загрязнений с покрытия фасада, очистка фасада от снега, наледи, в том числе с привлечением специализированной техники и оборудования, мытье окон и витрин, вывесок и указателей, очистка крыши, козырьков, карнизов от сосулек, снежного покрова и наледи; услуга 2 - уборка территории, включающая в себя, в том числе, подметание свежевыпавшего снега без предварительной обработки территории смесью песка с хлоридами и после такой обработки, очистка территории от уплотненного снега, наледи без предварительной обработки хлоридами, очистка от наледи и льда водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев, перекидывание, сдвигание, погрузка снега и скола, очистка контейнерной площадки в холодное время, уборка отмостков, приямков, контейнерных площадок, подметание территории, погрузка мусора на автотранспорт вручную, очистка урн от мусора, подметание и мытье ступеней и площадок.

Согласно пункту 2 названного договора мытье и уборка фасадов объектов осуществляется не реже 2 раз в месяц, уборка территории объектов - не реже 2 раз в неделю.

На основании пункта 4 договора передача исполнителем и приемка заказчиком результатов оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг. Пункт 10 договора от 02.04.2015 содержит реквизиты расчетного счета ООО "Трисул" N 40702810431000000339, открытого по сведениям Восточно-Сибирского Банка ПАО "Сбербанк России" 18.05.2015, что свидетельствует об изготовлении договора позднее отраженной в нем даты заключения.

Вместо счетов-фактур и первичных учетных документов обществом представлены универсальные передаточные документы на мытье фасада от 15.04.2015 N 2, от 30.04.2015 N 12, от 15.05.2015 N 17, от 31.05.2015 N 26, от 15.06.2015 N 33, от 30.06.2015 N 44, от 15.07.2015 N 52, от 31.07.2015 N 63, от 07.08.2015 N 75, от 31.08.2015 N 84, от 30.09.2015 N 99, от 31.10.2015 N 111, от 30.11.2015 N 131, от 31.12.2015 N 146, а также на уборку территории от 20.04.2015 N 3, от 20.05.2015 N 18, от 20.06.2015 N 35, от 31.07.2015 N 64, от 17.08.2015 N 76, от 15.09.2015 N 90, от 15.10.2015 N 104, от 16.11.2015N 121. От 15.12.2015 N 141, на общую сумму 20 111 100 рублей, в том числе, НДС в сумме 3 067 794 рублей 97 копеек.

Из анализа представленных документов следует, что общество "Трисул" оказывало обществу "Даль" услуги по мытью фасадов и уборке территории на объектах в период с апреля по декабрь 2015 года.

Договор об оказании услуг от 02.04.2015 подписан директором заявителя Петровой М.С. с одной стороны и директором ООО "Трисул" Кукуниной Ю.А. с другой стороны. Универсально-передаточные документы за период с 15.04.2015 по 31.12.2015 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Трисул" подписаны директором ООО "Трисул" Кукуниной Ю.А, услугу приняла Петрова М.С.

Вместе с тем, представленные универсальные передаточные документы не содержат информации об услуге, отсутствуют сведения об объектах, на которых оказывалась услуга, о количественных показателях услуги (количество раз в месяц, даты, объем работ, в т.ч. повышенный, в зависимости от степени загрязнения), определяющих порядок оплаты.

Кроме того, с учетом того, что универсально-передаточные акты подписаны только лицами, числящимися директорами указанных организаций (Петрова М.С. и Кукунина Ю.А.), которые не могли фактически принимать результаты работ по всем адресам их предполагаемого выполнения во все даты их фактического выполнения, признать УПД документами, достоверно подтверждающими фактическую приемку-передачу результатов работ, оснований не имеется.

Иные документы, содержащие вышеуказанные сведения (деловая переписка, акты приемки - передачи услуг) обществом, а также его контрагентом по требованию инспекции не представлены.

Указания заявителя на содержание договора об оказании услуг от 02.04.2015, что его условия сторонами нарушены не были, следовательно, согласованные в нем услуги оказаны, сами по себе выводы налогового органа не опровергают.

На требования инспекции, выставленные в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика (от 22.08.2016 N 6, 02.02.2017 N 10), обществом не представлены бухгалтерские регистры по учету спорных услуг, а также не представлена информация об источниках, из которых заявитель узнал о поставщике услуг ООО "Трисул". Кроме того, не сообщены сведения о работниках заявителя и спорного контрагента, координировавших оказание услуг на объектах; о работниках ООО "Трисул", непосредственно оказывавших спорные услуги.

В ходе допроса (протокол от 26.06.2017), проведенного инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, директор ООО "Даль" Петрова М.С. пояснила, что сотрудники ООО "Трисул" ей не знакомы; с директором контрагента лично не знакома; на вопросы относительно численности работников ООО "Трисул", непосредственно оказывавших спорные услуги, наличия у общества списков работников спорного контрагента, применяемой контрагентом при оказании услуг специальной техники ответить не смогла.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества "Трисул" с момента создания и по 23.06.2016 являлась Кукунина Ю.А., являющаяся "массовым" руководителем юридических лиц.

После окончания выездной налоговой проверки 02.03.2017 от налогоплательщика в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам поступил второй пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Трисул", в том числе договор от 02.04.2015, вышеуказанные универсальные передаточные документы.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к представленным обществом в инспекцию 02.03.2017 копиям документов по взаимоотношениям с ООО "Трисул", поскольку согласно заключениям эксперта С.В. Шабалина от 10.02.2017 N 22/85, 10.07.2017 N 22/103, подписи от имени руководителя ООО "Трисул" Кукуниной Ю.А., изображения которых имеются на исследуемых документах, представленных обществом в ходе проверки и после ее завершения, выполнены не Кукуниной Ю.А., а иным лицом.

Кроме того, в заключении от 10.02.2017 N 22/85 эксперт указал, что визуальным осмотром и сравнительным исследованием между собой копий документов, представленных ООО "Даль" по требованию инспекции, и копий аналогичных документов, представленных обществом "Трисул" по требованию Инспекции, установлено полное совпадение размеров, расположения, взаиморасположения фрагментов текстовых записей, оттиска печатей, рукописных записей и подписей, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные обществом "Даль" и обществом "Трисул" копии документов выполнены с одних оригинальных документов.

Согласно информации, представленной письмом ИФНС России N 25 по г. Москве от 19.07.2016 N 23-10/18951@, в результате обследования установлено отсутствие общества "Трисул" по адресу, заявленному при государственной регистрации (г. Москва, ул. Затонная, 7, корп. 1). Данный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. Здание по адресу находится в муниципальной собственности г. Москвы и передано собственником в лице Департамента имущества города Москвы в аренду ООО "Рузаль" без права передачи в субаренду. Из представленных ООО "Рузаль" пояснений следует, что арендатор отрицает факт заключения с обществом "Трисул" договора субаренды либо предоставления контрагенту адреса для регистрации. Данные обстоятельства указывают на недостоверность первичных документов, составленных от ООО "Трисул", и неподтвержденность ведения им хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что представленное налоговым органом в материалы дела письмо от 19.07.2016 N 23-10/18951@ не подписано должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации письмо ИФНС N25 по г.Москве от 19.07.2016 N 23-10/18951 @ "О предоставлении сведений в отношении ООО "Трисул" направлено через электронные каналы связи с применением электронно-цифровой подписи. Настоящее письмо на бумажном носителе не направлялось, в связи с чем и отсутствует собственноручная подпись заместителя начальника ИФНС N 25 по г.Москве Лобачева А.А. на письме ИФНС N25 по г. Москве от 19.07.2016 N 23-10/18951@.

Ссылки ООО "Даль" на то, что директор ООО "Рузаль является заинтересованным лицом, его показания не соответствуют действительности, не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Материалами дела также установлено, что спорный контрагент не обладал имуществом, транспортными средствами, контрольно-кассовой техникой, штатной численностью.

Налоговая отчетность и истребованные налоговыми органами документы от имени общества "Трисул" согласно письму ИФНС России N 29 по г. Москве от 12.07.2016 N 26-11/18340@ представлены организацией ООО "Трансклинингсервис" (с электронной цифровой подписью директора Зинкевич Оксаны Сергеевны), также контролируемой группой взаимозависимых лиц "Ротекс".

О принадлежности общества "Трансклинигсервис" к группе взаимозависимых компаний "Ротекс" свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество "Трансклинигсервис" зарегистрировано 13.04.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 61г, который также является адресом места регистрации общества "Даль". В ответ на требование инспекции от 28.09.2016 N 2.15-22/6864 обществом "Агродеталь", являющимся собственником здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 61г, сообщено об отсутствии взаимоотношений с ООО "Трансклинингсервис".

Директором ООО "Трансклинингсервис" является Зинкевич Оксана Сергеевна, являвшаяся в проверяемый период работником общества "Ротекс", что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год, а также являлась лицом, обналичивающим денежные средства с расчетных счетов "технических" фирм, в том числе, ООО "Трисул", о чем свидетельствует анализ движения денежных средств.

Учредителями общества "Трансклинингсервис" являются Боровик В.Н. (доля 33,3 %), Кувшинова О.А. (доля 33,3 %) и Биндерман Е.Ф. (доля 33,3 %), также являющиеся учредителями общества "Ротекс-Экспресс".

Организация ООО "Трансклинингсервис" не обладает производственными и трудовыми ресурсами, согласно данным расчетного счета, не осуществляет операции, присущие реальному хозяйственному субъекту (расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, выплату заработной платы и проч.); 99,5 % денежных средств поступили на расчетный счет от "технических" фирм подконтрольных группе взаимозависимых лиц "Ротекс". Таким образом, документы спорного контрагента представляются взаимозависимой с ООО "Даль" организацией ООО "Трансклинингсервис", что предоставляет заявителю возможность для согласованного формирования налоговой отчетности и манипулирования при исполнении требований инспекции о представлении документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела установлены обстоятельства подконтрольности ООО "Трисул" группе взаимозависимых компаний, в том числе ООО "Даль", что позволяет последнему использовать реквизиты юридического лица общества "Трисул" для создания фиктивного документооборота, а расчетные счета спорного контрагента для имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах общества "Трисул" и его контрагентов за периоды 2014-2016 годов показал, что денежные средства перечисляются внутри ограниченной группы организаций, в том числе заявителя и взаимозависимых с ним лиц, и подконтрольных им "технических" фирм.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями (участниками) общества "Даль" являлись в период с 29.09.2010 (момент создания) до 17.07.2016 - организация ООО "Авента" и Федорова Ольга Юрьевна в долях уставного капитала 99 % и 1 % соответственно; в период с 18.07.2018 по настоящее время - Федорова О.Ю. с долей уставного капитала 100 %. В свою очередь, уставный капитал ООО "Авента", согласно данным ЕГРЮЛ, также принадлежит Федоровой О.Ю..

Таким образом, Федорова О.Ю. является контролирующим лицом общества "Даль" с момента его создания и до настоящего времени.

Также, согласно данным ЕГРЮЛ, Федорова О.Ю. является (являлась) учредителем (участником) ряда других юридических лиц.

По данным ЕГРЮЛ, Федоров А.В., являющийся супругом Федоровой О.Ю., выступает учредителем организаций ООО "Ротекс" и ООО "Сотерн".

Кроме этого, из ЕГРЮЛ следует, что, мать Федоровой О.Ю. - Малушко Н.А с 20.10.2009 по настоящее время владеет долей в размере 99 % уставного капитала ООО "Ротекс".

Таким образом, налогоплательщик является лицом, взаимозависимым с группой компаний "Ротекс", а через группу компаний - связанным с ООО "Трисул", которое также подконтрольно группе компаний "Ротекс".

Также необходимо учитывать следующие обстоятельства, свидетельствующие о неоказании спорных услуг заявителю обществом "Трисул".

В проверяемый период услуги по мытью фасадов магазинов "РОСА" приобретались обществом у взаимозависимой организации ООО "Ротекс". В ответ на требование от 23.08.2016 N 2.14-13/5821 ООО "Ротекс" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Даль", в том числе, договоры на оказание услуг от 30.04.2014 N КЛ-1 (период действия 01.05.2014 по 30.11.2015), от 30.11.2015 N КЛМ-3 (период действия с 01.12.2015 по 30.11.2016) с приложениями.

Обществом "Ротекс" письмом от 06.09.2016 N 196 представлены акты об оказании услуг и счета-фактуры от 29.11.2013 N 524, от 30.05.2014 N 206, от 30.05.2014 N 207, от 30.05.2014 N 208, от 30.06.2014 N 271, от 31.10.2014 N 464, от 31.10.2014 N 465, от 31.10.2014 N 466, от 31.10.2014 N 462, от 31.10.2014 N 463, от 31.05.2015 N 960, подтверждающие оказание ООО "Ротекс" обществу заявленной периодичностью услуги по мытью фасада магазинов по адресам: г.Красноярск, ул. Вильского, д.16г; г.Красноярск, ул. Мужества, д. 16; г. Красноярск, ул.Водопьянова, д.12; п. Слизнево, д.1; г.Красноярск, пр. Комсомольский, д.3в.

Согласно вышеприведенным первичным документам стоимость услуги по мытью фасада одного магазина за май 2014 года составила от 18 042 рублей 67 копеек до 34 420 рублей 12 копеек, за июнь 2014 года - 40 345 рублей 26 копеек, за октябрь 2014 года - от 15 487 рублей 83 копеек до 25 158 рублей 82 копеек, за май 2015 года - 21 542 рублей 87 копеек.

Из анализа универсальных передаточных документов, составленных от имени ООО "Трисул", следует, что средняя стоимость оказания услуги по мытью фасадов 6 объектов заявителя составила 2 304 600 рублей в месяц, то есть, стоимость оказания услуги за месяц на 1 объекте составила 384 100 рублей. Таким образом, стоимость оказания услуги ООО "Трисул" более чем в 9 раз превышает максимальную (40 345 рублей 26 копеек) стоимость оказания данной услуги ООО "Ротекс", что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в привлечении спорного контрагента для оказания услуг по мытью фасадов.

Установленные обстоятельства оказания обществу "Даль" услуг по мытью фасадов иной, кроме ООО "Трисул", организацией согласуются с показаниями свидетелей Суфияновой И.В. (протокол допроса от 25.10.2016), Кузнецовой О.В. (протокол допроса от 03.11.2016), Ситяевой Е.П. (протокол допроса от 25.10.2016), Фадеевой Я.А. (протокол допроса от 13.07.2017), Зоненберг В.Н. (протокол допроса от 12.07.2017), из которых следует, что свидетели являлись работниками ООО "Даль" в магазинах "РОСА"; организация ООО "Трисул" свидетелям не знакома; свидетели указали, что уборка фасадов магазинов заявителя 2 раза в год производилась работниками с использованием техники с фирменным знаком ООО "Ротекс".

В проверяемый период услуги по уборке территории магазинов "РОСА" оказывались управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирные дома, в которых размещены вышеуказанные магазины.

Собственниками помещений, в которых размещены магазины "РОСА", являются ООО "Агродеталь" (Красноярск, ул. Вильского, д.16г; г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.12: п.Слизнево, д.1; г.Красноярск, пр.Комсомольский, д.Зв: г. Красноярск, ул. Шахтеров. 42) и ООО "Динор" (г. Красноярск, ул. Мужества, д. 16).

Многоквартирные дома, в которых размещены магазины "РОСА", обслуживаются следующими управляющими компаниями: ООО "УК "Красжилсервис" (г. Красноярск, пр. Комсомольский, д.3в); ООО "УК "Холмсервис" (г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.12); ООО "УК "Исток" (Красноярск, ул. Вильского, д.16г); ООО "УК "Континент-1" (г.Красноярск, ул.Шахтеров, 42); ООО "Покровские ворота" (г.Красноярск, ул.Мужества, д.16).

Из анализа документов (договоры управления многоквартирными домами, счета-фактуры и акты работ (услуг) за период 01.01.2015 - 31.12.2015), представленных управляющими организациями, в том числе, письмом ООО "УК "Континент-1" от 15.02.2017 N 06, письмом ООО "Покровские ворота" от 10.02.2017 N 151, письмом ООО "УК "Исток" от 20.02.2017 без номера, письмом ООО "УК "Холмсервис" от 17.02.2017 N 10316, установлено, что в 2015 году управляющими организациями оказывались услуги по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, в которых размешены магазины "РОСА".

Учитывая наличие в проверяемом периоде договорных отношений между ООО "Даль" и ООО "Ротекс" по мытью фасадов, между собственниками помещений, в которых размещены магазины "РОСА", и управляющими компаниями - по уборке территории за меньшую стоимость, чем предусмотрено в договорах между ООО "Даль" и ООО "Трисул", приобретение у спорного контрагента аналогичных услуг по более высоким ценам не отвечает разумным хозяйственным (деловым) целям, что свидетельствует о налоговой выгоде как основной цели спорных сделок.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности оказания заявителю спорных услуг обществом ООО "Трисул". Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования ООО "Даль" правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2019 года по делу N А33-22485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег