Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-180/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2019 г. N Ф10-2717/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А48-7740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное управление, ремонт, строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу N А48-7740/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное управление, ремонт, строительство" (ОГРН 1115741000814, ИНН 5714005892) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025700694227, ИНН5720006005) о взыскании 120 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное управление, ремонт, строительство" (далее - истец, ООО "КУРС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат") о взыскании задолженности за техническое обслуживание канализационной насосной станции в сумме 120 000 руб. за сентябрь 2017 года, январь-февраль 2018 года.

Определением от 17.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу N А48-7740/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат" в пользу ООО "КУРС" 115 714 руб. задолженности за техническое обслуживание. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 75 714 руб. задолженности за январь-февраль 2018 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт заключения ранее договоров на аналогичные услуги не является доказательством, подтверждающим наличие договорных правоотношений в январе-феврале 2018 года, а также выполнение работ истцом в спорный период, свидетельские показания не могут подтверждать оказание услуг в отсутствие первичных документов. Кроме того, заявитель указывает, что представленные истцом журналы учеты сторон, заполняемые им в одностороннем порядке, также не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг в спорный период.

В материалы дела от ООО "КУРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "КУРС", БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат" не явились. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта о взыскании 75 714 руб. задолженности за январь-февраль 2018 года не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "КУРС" (подрядчик) и БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат" (заказчик) заключен гражданско - правовой договор N 320817 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования канализационной насосной станции и канализационной сети в сентябре 2017 года.

Согласно разделу 1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает к исполнению производство работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования канализационной насосной станции (в дальнейшем КНС) и канализационной сети БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", от КНС до врезки в канализационную сеть КНС пос. Добрый в сентябре 2017 года.

Подрядчик обязуется выполнять обязанности, предусмотренные разделом 2 договора, в том числе: обеспечивать перекачивание канализационных стоков в объемах, предусмотренных проектной мощностью КНС и канализационных сетей, состоящих на балансе заказчика; производить техническую эксплуатацию КНС и канализационных сетей в соответствии с "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации"; выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КНС и канализационной напорной и самотечной сетей протяженностью 1940,3 п.м. и 172,0 п.м. в соответствии с "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта в организациях коммунального водопроводно-канализационного хозяйства Российской Федерации" (в дальнейшем ППР) в соответствии с планом и графиком производства ППР; обеспечить удаление и складирование в металлические контейнеры твердых отходов, улавливаемых решетками, поддерживать в технически исправном состоянии насосное оборудование, запорную и регулирующие арматуру, электрооборудование; обеспечивать санитарное состояние помещений КНС в соответствии с нормами для данных помещений; своевременно предоставлять заказчику информацию о выявленных неисправностях и поломках оборудования, произошедшим по независящим от подрядчика причинам.

Обязанности заказчика урегулированы пунктом 2.2 договора, в том числе оплачивать стоимость технического обслуживания и текущий ремонт оборудования канализационной насосной станции ежемесячно в сумме 40000,00 рублей, за весь период обслуживания 40000,00 рублей.

Сроки (периоды) выполнения Работ: с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года.

В силу п.8.3 договора договор действителен с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения (п. 8.3).

Из объяснений сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции, отзыва ответчика (л.д. 58) показаний свидетелей следует, что аналогичные договоры на выполнение о технического обслуживания и текущего ремонта оборудования канализационной сети и канализационной насосной станции заключались ежемесячно на протяжении всего 2017 года, ценой по 40 000 руб. в месяц.

За период 2017 года акты были выставлены своевременно и оплачены ответчиком, за исключением акта за сентябрь 2017 года N 000014.

В части взыскания стоимости услуг по договору за сентябрь 2017 года решение не оспаривается и не пересматривается.

Как указал истец, с первого января 2018 года по 25.02.2018 года ООО "КУРС" продолжало проводить работы по техническому обслуживанию оборудования канализационной сети БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат", от КНС до врезки в канализацию сети КНС пос. Добрый.

Письмами от 20.02.2018 N 30 и N 32 истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ и подписании акта N 000016 за январь 2018 года, составленного 01.02.2018.

Акт был получен ответчиком 21.02.2018 (л.д. 19-20), ответа и возражений в адрес истца не поступило.

Письмом от 20.03.2018 N 45 направлено требование об оплате выполненных работ и подписании акта N 000024 за февраль 2018, составленного 19.03.2018.

21.06.2018 исх. N 92 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом N 322 от 27.06.2018 (л.д. 18) признал требования об оплате услуг в январе- феврале 2018 года необоснованными в связи с отсутствием договорных отношений.

Разрешая требования о взыскании задолженности за январь-февраль 2018 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

По смыслу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неподписание ответчиком акта выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в январе-феврале 2018 года договор между сторонами заключен не был.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 указанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Факт заключения сторонами на протяжении 2017 года на срок один месяц договоров на техническое обслуживание и ремонт оборудования КНС сторонами не оспаривается и подтверждает наличие сложившихся между сторонами регулярных отношений по техническому обслуживанию и текущему ремонту КНС.

Судом установлено отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и услуг по актам за январь-февраль 2018 года, ответчиком не предъявлялись возражения относительно объема и качества работ.

По смыслу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Оценив в совокупности доказательства по делу (акты за январь-февраль 2018 года, показания свидетелей, журналы, инструкцию, трудовой договор Егорова В.Н., акт осмотра и передачи оборудования КНС от 27.02.2018), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом технического обслуживания и ремонта оборудования КНС в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом журналы, заполняемые истцом в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать об оказании истцом работ в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлены журналы учета работ КНС за 2017 год и 2018 год (л.д.102-110), инструкция по техническому обслуживанию канализационной насосной станции, устанавливающая периодичность отдельных работ по обслуживанию станции.

В судебном заседании 31.10.2018 обозревались оригиналы журналов (т. 1 л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявлений о фальсификации данных документов в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступило.

Кроме того, свидетель Егоров В.Н., являющийся сантехником ООО "КУРС", в судебном заседании подтвердил факт принадлежности своей подписи в журнале.

Кроме того, судом области обоснованно принят представленный в материалы дела Акт осмотра и передачи оборудования КНС от 27.02.2018 (л.д.21-22), который подписан по результатам комиссионного осмотра сторонами, в акте зафиксировано, что спорное имущество сдается от истца ответчику. Акт подписан со стороны ответчика с замечаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В деле отсутствуют доказательства того, что замечания указанные ответчиком являются неустранимыми, а также отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий к истцу об устранении недостатков.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в обслуживании имущества в январе-феврале 2018 года отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, проведение ежемесячного осмотра очистных сооружений, насосных станций предусмотрено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства" (утв. Протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8).

Обслуживание КНС представляет собой комплекс мероприятий, необходимых для поддержания оборудования в работоспособном и исправном состоянии. Регламентные работы по обслуживанию оборудования КНС обеспечивают постоянную готовность к работе всех агрегатов и узлов насосных станций.

Как указывает ответчик, в спорный период система находилась в работоспособном состоянии, аварий, сбоев системы не было.

Статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей: 1) охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; 2) повышения энергетической эффективности путем экономного потребления воды; 3) снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что деятельность истца, осуществляющего обслуживание и текущий ремонт КНС в спорном периоде в отсутствие договора, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не может быть признана недобросовестной и направленной на получение необоснованной выгоды.

Таким образом, суд области, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правомерному выводу, что в спорный период истец также оказывал услуги по техническому обслуживанию.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик принимал оказанные истцом услуги, но не оплатил их, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги на день рассмотрения спора в суде не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда области, согласно которому сумма за февраль 2018 года составляет 35 714 руб. пропорционально количеству дней в месяце, поскольку в период с 26.02.2018 по 28.02.2018 (включительно) работы не выполнялись. Данный факт отражен в журнале учета рабочего времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу N А48-7740/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу БСУ СО ОО "Добринский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу N А48-7740/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина