Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 05АП-1810/19

г. Владивосток

22 апреля 2019 г.

Дело N А59-5901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-1810/2019

на решение от 01.02.2019

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5901/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж"

о взыскании 105 445 рублей 45 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецтехмонтаж") о взыскании 105 445 рублей 45 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту N 32 от 02.05.2017.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 02.11.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав в тексте жалобы на отсутствие возможности выполнить спорные работы в установленный срок по причине срыва сроков поставки заводом-изготовителем, а также в связи с решением заказчика о переносе сроков монтажа по техническим причинам, что не является предпринимательским риском ООО "Спецтехмонтаж", которые последнее должно нести.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

02.05.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО "Спецтехмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 32 на выполнение работ по капитальному ремонту котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа в соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание", в срок с 01.06.2017 по 29.08.2017; на сумму 3 930 864 рубля 78 копеек.

Во исполнение контракта ООО "Спецтехмонтаж" выполнено работ на общую сумму 3 930 864 рубля 78 копеек, которые приняты истцом по акту КС-2 N 1 от 05.10.2017, справке КС-3 N 1 от 05.10.2017, а также комиссионному акту приема-сдачи выполненных работ от 05.10.2017.

В связи с нарушением ООО "Спецтехмонтаж" срока выполнения работ, истцом произведено начисление штрафной санкции, на уплату которой в адрес ответчика направлено требование о ее уплату.

Оставление без удовлетворения претензии о перечислении неустойки исх. N 1350 от 18.10.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, истолковав его условия в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные работы выполнены истцом с нарушением установленного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок выполнения работ установлен со следующего с заключения контракта дня до 29.08.2017.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств фактического выполнения спорных работ подрядчиком и их предъявления заказчику в установленные сроки, не представлено.

Из представленных актов и справки следует, что работы предъявлены подрядчиком к сдаче и приняты заказчиком 05.10.2017. Указанное сторонами не оспаривается.

Возражая по иску, ООО "Спецтехмонтаж" указывает на отсутствие вины и просрочки ввиду нарушения сроков поставки дробилки заводом-изготовителем (письмо N 95 от 03.08.2017), а также в связи с переносом сроков проведения пуско-наладочных работ котельной в связи с подготовительными работами к отопительному сезону.

Аналогичные доводы приведены в жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и его обязательства связаны с предпринимательской деятельностью, ссылка на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств не освобождает ответчика от ответственности за их нарушение в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку выполнения обязательств по контракту, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств просрочки кредитора, исключающей просрочку должника, поскольку невозможность выполнения пуско-наладки в связи с проведением подготовки к отопительному сезону обусловлена действиями подрядчика, не закончившего монтаж оборудования в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика 37 дней просрочки.

Расчет неустойки на сумму 105 445 рублей 45 копеек проверен судом первой инстанции и с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации признан допустимым, не противоречащим условиям контракта, контррасчет не представлен. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты суммы начисленной истцом неустойки не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном объеме.

Оспаривая судебный акт, апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 по делу N А59-5901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков