Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-3858/17

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А38-467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 21165);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская

теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N21163);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 21164),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2019 по делу N А38-467/2017, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 258 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" (далее - ООО "Мебельград Йошкар-Ола") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1") о взыскании 692 285 руб. 62 коп. ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2017 по делу N А38-467/2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2018, решение суда отменено, принят отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 15 231 руб. 22 коп., производство по делу в этой части прекращено. С МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу ООО "Мебельград Йошкар-Ола" взыскано 153 807 руб. расходов на восстановительный ремонт помещения, 336 732 руб. 58 коп. убытков, причиненных товару (мебели), 40 000 руб. расходов оплату услуг оценщика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мебельград Йошкар-Ола" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, транспортных расходов и расходов по оплате гостиничных услуг в сумме 235 258 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2019 по делу N А38-467/2017 заявление ООО "Мебельград Йошкар-Ола" удовлетворено частично: с МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" в пользу ООО "Мебельград Йошкар-Ола" взыскано 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 258 руб. транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мебельград Йошкар-Ола", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов без учета сложности судебного процесса, большого объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела (более 18 месяцев), а также исключил из числа расходов стоимость работ по подготовке материалов для составления иска в сумме 8000 руб., работ по осмотру помещения магазина и составления актов 11.07.2014 и 25.07.2014 в сумме 10 000 руб., оказания консультационных услуг и сопровождение арбитражного процесса в сумме 5000 руб. Утверждает, что предъявленные истцом к оплате услуги на представителя ниже расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой Республике Марий Эл.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении от 15.03.2019 истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик в отзыве от 15.04.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению лишь при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

-требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016;

- акт приемки оказанных услуг от 09.07.2018;

- расходные кассовые ордера от 21.12.2016 N 478, 09.07.2018 N 253 на общую сумму 105 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016;

- акт приемки оказанных услуг от 05.07.2018;

- расходные кассовые ордера от 21.12.2016 N 479, 05.07.2018 N 241 на общую сумму 109 000 руб.

При этом, учитывая, что имущественные требования ООО "Мебельград Йошкал-Ола" были удовлетворены частично - в размере 78,36% от суммы предъявленных исковых требований (530 539 руб. 58 коп. из 677 054 руб. 40 коп.), то судебные расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой, второй и третьей инстанций, составили пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 184 348 руб. 56 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий представителями ООО "Мебельград Йошкар-Ола": участия представителей в суде первой инстанции - в 3 заседаниях (28.02.2017, 16.03.2017, 28.03.2017), в суде апелляционной инстанции - в 2 заседаниях (14.06.2017, 17.01.2018), кассационной инстанции - в 2 заседаниях (07.12.2017, 26.06.2018), составления и подачи искового заявления, дополнения и уточнения к нему; кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу ООО МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"; ходатайств по делу; сложности работы, выполненной представителями истца по спору о взыскании ущерба, времени, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, соблюдая баланс интересов сторон, а также с учетом того, что услуги по консультированию, сопровождение арбитражного процесса, осмотру помещения магазина и составлению актов не являются услугами представителя в том содержательно-правовом смысле, как это заложено в статье 110 процессуального Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Мебельград Йошкар-Ола" в размере 95 000 руб. Следовательно оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере в данном случае не являлась произвольной.

При этом следует отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание ООО "Мебельград Йошкар-Ола" представлены чеки от 06-07.12.2017, счета N 402340 (ЛС N 417761), N 7005/022431, кассовые чеки от 07.08.2017, 06.12.2017 (т.3, л.д. 150-152).

При этом участие представителей ООО "Мебельград Йошкар-Ола" в судебных заседаниях трех инстанций подтверждено материалами дела и соотносится с датами проживания в гостинице, приобретения ГСМ, указанными в чеках ККМ для заправки транспортного средства с целью поездки в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Принимая во внимание средний расход топлива транспортного средства, использованного представителями истца для явки в судебные заседания, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование ООО "Мебельград Йошкар-Ола" о взыскании расходов на топливо в сумме 3658 руб. 50 коп. и расходы на проживание в гостинице в сумме 17 600 руб. за счет МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма транспортных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2019 по делу N А38-467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова