Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-6372/17

г. Чита

22 апреля 2019 г.

Дело N А19-11720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО "Радиан" по доверенности от 20.04.2018 Полтановой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Travallation Holdings LTD на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 по делу N А19-11720/2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору,

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Радиан" (ИНН 3810002040, ОГРН 1023801430740, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) (суд первой инстанции Зарубина Т.Б.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 закрытое акционерное общество "Радиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А.

18.05.2018 Travallation Hilding LTD обратилось в суд заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Радиан", конкурсному управляющему Фирюлину Леониду Александровичу, гр. Дмитриевой Татьяне Павловне о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан" от 30.12.2017 между заинтересованными лицами - ЗАО "Радиан" и Дмитриевой Татьяной Павловной; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения доли ЗАО "Радиан" номинальной стоимостью 19,5 млн. руб. (в размере 50% от величины уставного капитала) в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан" (ОГРН 1083810001395 ИНН 3810051697, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" (ОГРН 1083810001395 ИНН 3810051697, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) в части прекращения обременения права в виде залога на долю в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан", принадлежащую ЗАО "Радиан".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" (ОГРН 1083810001395 ИНН 3810051697, адрес: 664040, г. Иркутск, 3 ул. Розы Люксембург, д.184) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д.55).

Ответчик Дмитриева Т.П. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО "Регион-Оценка" эксперту Чарусовой Анне Игоревне. На разрешение эксперта просила поставить вопрос: "Какова рыночная (фактическая) стоимость имущества - часть доли в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан" (ОГРН1083810001395, ИНН 3810051697) в размере 50%, принадлежащая ЗАО "Радиан" (ИНН 3810002040, ОГРН 1023801430740) по состоянию на 13.12.2017".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Регион-Оценка" Чарусовой Анне Игоревне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная (фактическая) стоимость имущества - части доли в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан" (ОГРН 1083810001395, ИНН 3810051697) в размере 50%, принадлежащая ЗАО "Радиан" (ИНН 3810002040, ОГРН 1023801430740) по состоянию на 13.12.2017?

Не согласившись с указанным определением, Travallation Holdings LTD обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении не указаны порядок и сроки его обжалования. Необходимость проведения экспертизы не обоснована.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем деле на основании ходатайства Дмитриевой Т.П. назначена судебная экспертиза в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно определения размера рыночной стоимости части доли в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан" (ОГРН1083810001395, ИНН 3810051697) в размере 50%, принадлежащей ЗАО "Радиан" (ИНН 3810002040, ОГРН 1023801430740) по состоянию на 13.12.2017.

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Вопрос, поставленный перед экспертом, сформулирован судом с учетом с учетом мнения и возражений сторон и обстоятельств дела (предмета доказывания).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности и стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулирован вопрос, определена стоимость экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заявитель просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Регион-Оценка" Чарусовой Анне Игоревне.

Согласно письму ООО "Регион-Оценка" N 299 от 21.11.2018 стоимость экспертизы составляет 140 000 руб., срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов для проведения экспертизы. Предложена кандидатура эксперта Чарусовой А.И., представлены сведения об образовании, стаже работы и квалификации эксперта.

Иные участвующие в деле лица свою кандидатуру эксперта, экспертного учреждения не представили. Возражение в отношении кандидатуры, предложенной Дмитриевой Т.П. не заявили.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении не указан порядок и срок его обжалования, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом о банкротстве. Кроме того, указанное обстоятельство не стало для заявителя препятствием к обжалованию определения, поскольку определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 удовлетворено ходатайство Travallation Holdings LTD о восстановлении срока на обжалование.

У суда первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы имелись достаточные основания для приостановления производства по делу, при этом нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 по делу N А19-11720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова