Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-3461/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2019 г. N Ф09-4563/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-63220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Сальников Д.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по делу N А60-63220/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" (ОГРН 1166313090130, ИНН 6318014119)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, ответчик), в котором просит признать незаконными действия банка по введению ограничений проведения операций с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и по использованию корпоративной карты; обязать банк возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810314270001304 с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию корпоративной карты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: обязать публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возобновить обслуживание расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" N 40702810314270001304 с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию корпоративной картой; в остальной части в иске отказать; взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-63220/2018 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Самторг" в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что использование ДБО является дополнительной услугой, позволяющая клиенту пользоваться счетом без посещения офиса банка, что ограничений именно этой возможности не приостанавливает соответствующие операции по счету; что банк не приостановил операции по счетам, банк только ограничил возможность передачи документов через систему ДБО; что действия банка соответствуют условиям договора комплексного банковского обслуживания; что требования пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к настоящему спору не применимы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (клиент) и банком (филиалом Точка) был заключен договор банковского счета в электронной форме, на основании которого в мае 2016 года обществу был открыт расчетный счет N 40702810314270001304 и выдана корпоративная карта.

07.08.2018 года в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) истцу был направлен запрос следующего содержания:

"Что случилось? Дорогой предприниматель! Мы соблюдаем требования российского законодательства и поэтому проверяем деятельность всех предпринимателей по закону N 115-ФЗ от 07.08.2001. Операции по вашему счету попадают под дополнительный контроль, это значит, что нам нужно больше информации по вашей деятельности. До окончания проверки вы можете платить 50 000 рублей в день и за месяц. Вы можете платить без ограничений налоги. Корпоративные карты пока недоступны. Что теперь делать? Пришлите нам, пожалуйста, пояснения и сканы вот этих документов: договоры и сопроводительные документы к сделкам с ООО "АВРОРА", ООО "СЛАВЯНКА", ООО "ВЕНЕРА", ООО "ТАЙМ", ООО "БОЙЛЕРНОЕ" за период с 17.07.2018 года по 06.08.2018 года; штатное расписание или перечень сотрудников с указанием их обязанностей; ссылку на ваш сайт. Мы гарантируем вам конфиденциальность. Если вы не можете прислать нам все документы, пожалуйста, присылайте, что у вас есть, и любые документы, которых нет в списке, но они подтверждают реальность вашего бизнеса. Что будет, если я не отправлю? Если вы не отправите нам документы в указанный срок - о возможности дальнейшего сотрудничества с вашей компанией мы сообщим вам дополнительно".

Общество представило запрошенные документы. Банк после получения пакета документов от истца дополнительные разъяснения не запрашивал, а 08.08.2018 ограничил право распоряжаться расчетным счетом с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и ограничил использование корпоративной карты.

Считая, что действия банка, связанные с блокировкой ДБО и ограничением использования корпоративной карты, нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании действий банка незаконными, суд первой инстанции первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 4, главы 29 АПК РФ, отсутствия у банка властных полномочий по отношению к обществу, наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, законно и обоснованно признал заявленный истцом способ защиты права ненадлежащим и отказал в удовлетворении данных требований.

Апелляционная жалоба ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу не содержат доводов, выражающих несогласие сторон с решением суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года в части отказа в удовлетворении иска изменению или отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил банк вправе заблокировать (заморозить) денежные средства клиента, приостановить операции с денежными средствами, осуществляемые с помощью карты, в порядке, установленном действующим законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Анализ представленных клиентом документов и пояснений, привел к выводу о совершении клиентом сомнительных операций, в связи с чем банк, с целью не допущения продолжения совершения таких операций, приостановил прием расчетных документов с использованием технологии дистанционного обслуживания, а также приостановил действие банковских карт, выпущенных к счету, так как с их помощью клиент сможет совершать сомнительные операции по снятию наличных.

Таким образом, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, которые последний предоставил банку 12.08.2018.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

В настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке с использованием системы ДБО.

Следует указать, что филиал Точка банка является интернет-банком и не имеет отделений, филиалов, расчетных центров и иных подразделений ни в городе Самаре, ни в Самарской области, ни в соседних областях, а поэтому осуществление банковских расчетов клиентами указанного филиала возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета - как следует из пункта 2.10 Правил банковского обслуживания в филиале "Бизнес онлайн" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", утвержденных приказом от 05.02.2016, подключение к системе ДБО является обязательным условием при заключении договора банковского обслуживания. При отсутствии ДБО невозможна передача поручения от клиента банку никаким другим способом, а значит невозможно и исполнение договора банковского счета.

Позиция банка, подтвержденная представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возможности истцу предоставить платежные поручения в ином филиале (отделении) банка, документально не подтверждена, признается крайне сомнительной, поскольку противоречит обычным правилами ведения предпринимательской деятельности (в том числе и в части банковского обслуживания) - клиент обслуживается не в любом филиале (отделении) банка, что, например, следует из того, что карточка с образцами подписей и печати клиента имеется заведомо не в каждом филиале (отделении, офисе, операционной кассе и др.) банка, и не принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части обязания банка возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию корпоративной карты законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку указанных правильных выводов суда первой инстанции.

С учетом конкретных правил осуществления банковских операций филиалом Точка (интернет-банком) ответчиком не доказана возможность осуществления истцом банковских операций при приостановленном дистанционном банковском обслуживании.

При запросе дополнительных документов (информации) банк ссылался на положения Закона N 115-ФЗ, неполное, по мнению банка, представление документов послужило основанием для приостановления ДБО и использования корпоративной карты, соответственно довод о нераспространении на спорные отношения сторон правил пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ не может быть принят судом.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда от 29.01.2019 следует оставить без изменения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-63220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова