Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-2556/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-56337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, КИВИ Банк (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по делу N А60-56337/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГЕНТ" (ОГРН 5167746171819, ИНН 7722377707)

к КИВИ Банк (акционерное общество) (ОГРН 1027739328440, ИНН 3123011520)

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГЕНТ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КИВИ Банк (акционерному обществу) (далее - банк, ответчик), в котором просит обязать банк возобновить действие договора ДБО и возобновить обслуживание ООО "СИНЕРГЕНТ", признать незаконным отказ банка от исполнения договора банковского счета, компенсировать судебные расходы в сумме 6 000 рублей и 50 000,00 руб. за услуги по подготовке искового заявления и подаче иска в суд (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: признать незаконными действия КИВИ Банк (акционерное общество) в лице Филиала Точка Банк Киви Банк (акционерное общество) (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440), выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГЕНТ" (ИНН 7722377707, ОГРН 5167746171819) в совершении операций по расчетному счету, открытому в банке с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; обязать КИВИ Банк (акционерное общество) в лице Филиала Точка Банк Киви Банк (акционерное общество) (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440) восстановить доступ к расчетному счету посредством дистанционного банковского обслуживания обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГЕНТ" (ИНН 7722377707, ОГРН 5167746171819); взыскать с КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГЕНТ" (ИНН 7722377707, ОГРН 5167746171819) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований в остальной части судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56337/2018 по иску ООО "Синергент" к КИВИ Банк (акционерное общество) и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Синергент".

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор дистанционного банковского обслуживания является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ; что статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг; что банком не применялось меры по приостановлению операций, предусмотренные пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; что истец не представлял в банк расчетные документы на бумажном носителе, доказательств обратного суду не представлено; что истец осуществлял деятельность, не соответствующую уставным целям создания юридического лица; что операции клиента носят подозрительных характер; что согласно Правил внутреннего контроля банка при выявлении сомнительных операций банк имеет право отказать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи при обслуживании клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), при этом допускается принимать от таких клиентов только надлежащих образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между ООО "СИНЕРГЕНТ" (клиент) и КИВИ Банк (АО) (банк) заключен договор банковского обслуживания, открыт расчетный счет N 40702810810050038590 на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц в филиале Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество) и открытии счета в филиале Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество).

10.09.2018 ответчик направил истцу требование (запрос) о представлении документов.

18.09.2018 истцом посредством онлайн-банка представлены ответчику документы по списку запроса.

18.09.2018 ответчик направил истцу ответ (переписка в чате) о том, что Точка не может больше сотрудничать по результатам проверки документов по запросу ввиду сомнительного характера операций по счету. Клиенту разъяснена возможность закрытия счета, иначе после двух отказов в проведении операций договор будет расторгнут при получении клиентом дополнительного уведомления об этом.

Согласно представленной банком переписке с клиентом в системе ДБО оператор не указал причину отрицательного решения по запросу, поскольку это является внутренними правилами банка и не подлежит разглашению (18.09.2018 15-14 сообщение от Абдулиной Ю.А.). Банк отказался мотивированно сообщить конкретную причину отказа, сославшись на попадание операций по счету под дополнительный контроль на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и отказав в дальнейшем сотрудничестве, что подтверждается скриншотом переписки между истцом и ответчиком.

18.09.2018 клиентом направлены дополнительные документы и пояснения по проверке.

21.09.2018 клиенту сообщено о том, что окончательное решение о невозможности сотрудничества остается неизменным.

01.10.2018 клиентом направлен запрос о возможности передачи платежных поручений в офис Банка на бумажном носителе.

01.10.2018 банком предоставлен ответ о том, что все платежи через Точку проходят электронно, так как полностью дистанционная модель обслуживания и в отделениях КИВИ Банка платеж провести не возможно.

Какие-либо дополнительные документы у клиента по запросу для возобновления ДБО запрошены не были.

Полагая, что отказ банка от исполнения соглашения об использовании системы ДБО является незаконным, необоснованным и нарушающим права ООО "СИНЕРГЕНТ", последнее обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции законном и обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Как указывает ответчик, основаниями для отказа в осуществлении ДБО являлись требования Федерального закона N 115-ФЗ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ранее и далее - Закон N 115-ФЗ).

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

В ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим приостановил предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы ДБО без указания причин, даты начала и срока приостановления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, которые последний предоставил банку 18.09.2018, после обращения в суд истцом также представлен ряд обосновывающих операции документов.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 9.2.18 пункта 9.2 раздела 9 порядка 4 общих положений Правил банковского обслуживания, банк уведомляет клиента о приостановлении обслуживания в системе ДБО по любому, согласованному с клиентом, каналу связи или путем направления ЭД с указанием причин, даты начала и срока приостановления участия в обмене ЭЛ.

Между тем, сообщение банка от 10.09.2018 не содержит в себе информации, указанной в подпункте 9.2.18 Правил, а именно информации с указанием конкретных причин отключения истца от дистанционного банковского обслуживания; а также начального и конечного срока приостановления дистанционного банковского обслуживания, это же не следует и из переписки с банком, в ходе которой банк отказался сообщить причину отказа от дальнейшего сотрудничества.

Приостановление работы ДБО в отношении общества действовало с 10.09.2018.

Ответчик, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, не предоставил истцу развернутые пояснения по причинам отнесения спорных операций к подозрительным, тем самым не дал ему возможности представить дополнительные документы и пояснения.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Судом первой инстанции верно отмечено, что банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о ведении истцом реальной хозяйственной деятельности, с учетом представленных истцом объяснений и документов.

После представления истцом данных объяснений каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов от банка не поступало.

Центральный Банк Российской Федерации письмом от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" рекомендует кредитным организациям отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету посредством дистанционного банковского обслуживание только после предварительного предупреждения, между тем, какого-либо предупреждения банком в адрес истца не было направлено.

Возобновление оказания услуги ДБО не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

Поскольку ответчик не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок, не представлено доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также отсутствия доказательств приостановления операций по счету Росфинмониторингом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк приостановил дистанционное банковское обслуживание в отсутствие оснований, предусмотренных законом, и законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку указанных правильных выводов суда первой инстанции.

Вопреки апелляционной жалобе ответчика заключенный между сторонами договор не является договором возмездного оказания услуг, является договором банковского счета, и у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора на основании статьи 782 ГК РФ.

Сомнительность ранее произведенных истцом банковских операций не подтверждена, доказательств наличия оснований для приостановления операций на срок свыше пяти рабочих дней (абзацы 3, 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ) ответчиком не представлено.

С учетом конкретных правил осуществления банковских операций филиалом Точка (интернет-банком) ответчиком не доказана возможность осуществления истцом банковских операций при приостановленном дистанционном банковском обслуживании.

Наоборот, из материалов дела, в частности электронном переписки сторон, следует, что в соответствии с условиям договора банковского счета, у истца отсутствует возможность представления платежных документов в бумажном виде.

При отсутствии ДБО невозможна передача поручения от клиента банку никаким другим способом, а значит невозможно и исполнение договора банковского счета. Соответственно приостановление ДБО по существу повлекло приостановление операций по банковскому счету истца в полном объеме без достаточных оснований, что является недопустимым (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (часть 1 статьи 110 АПК РФ), по оплате услуг представителя в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) правомерно отнесены на ответчика. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда от 28.01.2019 следует оставить без изменения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-56337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова