Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-4903/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-49742/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А49-15398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

прокурор - Еманова О.И., удостоверение,

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - не явился, извещен,

от ответчиков:

от ИП Танькова А.Н. - Шаляпин Г.П., доверенность от 11.03.2019, Таньков А.Н. - паспорт,

от администрации Пензенского района Пензенской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Танькова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по делу N А49-15398/2018 (судья Гук Н.Е.),

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Пензенской области, г.Пенза, в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305), Республика Мордовия, г.Саранск, и неопределенного круга лиц

к администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160) Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,

к индивидуальному предпринимателю Танькову Александру Николаевичу (ОГРН 304583534500138, ИНН 583500339472), г. Пенза,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г.Пенза,

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764), г.Самара,

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924, ИНН 5260041488), г.Нижний Новгород,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и неопределенного круга лиц к администрации Пензенского района Пензенской (далее - администрация, первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Танькову Александру Николаевичу (далее - ИП Таньков А.Н., второй ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 38 от 01.06.2004, заключенного между администрацией и ИП Таньковым А. Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022. Требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Таньков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 18.02.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению иска прокурора, соответственно, в судебном заседании отсутствовал и не мог дать пояснения по существу спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что построенные на ручье Ржавец пруды нельзя считать частью водотока, поскольку они являются отдельными водными объектами, отнесенными к водоемам. Судом не учтены положения закона, направленные на защиту владельцев и арендаторов земель, на которых размещены рыбоводные пруды, созданные водоподпорными сооружениями на водотоках. Прокурором пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. О добросовестности ответчика свидетельствует наличие действующей лицензии на водопользование, использование трех прудов по договорам пользования рыбоводными участками, предоставленных для ведения товарной аквакультуры, заключенным по результатам торгов. Истец не доказал факт нарушения совершенной сделкой им действиями ответчиков прав Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что спорный договор аренды земельных участков заключен с нарушением требований действующего законодательства в сфере водных отношений, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, Таньков А.Н. просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2004 между администрацией и ИП Таньковым А.Н. заключен договор аренды земельного участка N 38, по условиям которого администрация передает ИП Танькову А. Н. в пользование на условиях аренды следующие земельные участки:

земельный участок N 1 с кадастровым номером 58:24:292401:0004 площадью 55289+ - 24 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 350 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Дубрава, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Пензенский район, с. Дубрава;

земельный участок N 2 с кадастровым номером 58:24:292401:0001 площадью 112382 +34 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 300 м по направлению на запад от ориентира с. Дубрава, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Пензенский район, с. Дубрава;

земельный участок N 3 с кадастровым номером 58:24:292401:0002 площадью 216676 +46 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 150 м по направлению на северо - восток от ориентира с. Дубрава, расположенного за пределами участка, адрес ориентира -Пензенский район, с. Дубрава (л. д. 26-30).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (п. 1.5 договора).

Указанные земельные участки преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022.

В ходе осмотра указанных земельных участков, проведенного прокуратурой 20.08.2018, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022 имеется водная гладь - каскад прудов, обладающая признаками водных объектов. Каскад прудов имеет гидравлическую связь с нижерасположенными водными объектами - ручьем Ржавец, впадающим в р. Пенза (л. д. 31-32).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 38 от 01.06.2004 заключен с нарушением требований части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), поскольку в границах указанных земельных участков расположены водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, и распорядившись водными объектами, администрация превысила свои полномочия, оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурор, в пределах правомочий, установленных статьей 52 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 ВК РФ).

По данным Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на предоставленных ИП Танькову А.Н. в аренду земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022 находятся водные объекты (каскад прудов), имеющие гидравлическую связь с ручьем Ржавец, впадающим в реку Пенза.

Согласно информации Верхне-Волжского БВУ в государственном водном реестре имеется запись о водном объекте - каскад из трех прудов на ручье Ржавец.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале).

В период заключения оспариваемого договора аренды, действовал Водный кодекс РФ 1995 года, который также закреплял федеральную собственность на водные объекты. В силу статьи 35 Водного кодекса РФ 1995 года все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью, а согласно ст. 32 этого Кодекса предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку пруды, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022, не обособлены и не изолированы от других поверхностных водных объектов, имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами - с ручьем Ржавец, впадающим в реку Пенза и внесены в государственный водный реестр, то в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ данные пруды относятся к федеральной собственности, а не к собственности муниципального образования.

В силу прямого указания закона указанные пруды находятся исключительно в федеральной собственности. Следовательно, администрация не вправе была распоряжаться частью водных объектов и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу части 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Учитывая, что на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022 расположены необособленные водные объекты (пруды), имеющие гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные земельные участки сформированы и образованы в нарушение прямого запрета, предусмотренного частью 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены статьями 166-176 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

По правилам пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения статей 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ (в редакции Закона N100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Оспариваемый договор аренды заключен 01.06.2004, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 по делу N 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, статьи 102 Земельного кодекса РФ, статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

В данном случае администрация предоставила в аренду ИП Танькову А.Н. земельные участки земель водного фонда, покрытые поверхностными водами прудов, находящиеся в федеральной собственности.

Поскольку договор аренды земельного участка N 38 от 01.06.2014 противоречит императивным требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, статье 102 Земельного кодекса РФ, статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (часть 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая, что ИП Таньков А.Н. использовал спорные земельные участки на возмездной основе, а также, исходя из того, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным применить последствия недействительности сделки и обязать ИП Танькова А.Н. возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:292401:0003, 58:24:292491:0004, 58:24:292401:0022, переданные ИП Танькову А.Н. по договору аренды земельного участка N 38 от 01.06.2004.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы ИП Танькова А.Н. проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования прокурора, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 27, 102 ЗК РФ, статьями 5, 6, 8, 27 ВК РФ, и исходил из того, что по спорному договору органом местного самоуправления незаконно предоставлены предпринимателю земельные участки под каскадом прудов на ручье Ржавец, впадающем в р. Пенза. Между тем, законом не допускается формирование земельного участка под прудами, имеющими гидравлическую связь с другими водными объектами. Такие пруды с находящимися под ними земельными участками относятся к федеральной собственности, в связи с чем органы местного самоуправления не имеют права распоряжаться указанными объектами. Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик не представил. Судебной коллегией установлено, что отраженные в обжалуемом решении сведения о нахождении на предоставленных предпринимателю в аренду земельных участках водного объекта каскад из трех прудов, имеющих гидравлическую связь с руч. Ржавец, впадающем в р. Пенза, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.34-36, 77-80).

Ссылка на пропуск прокурором срока исковой давности не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанным правом предприниматель не воспользовался.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1693-О часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации развивает принципы водопользования и в системе действующего правового регулирования не исключает возможность обособленного водопользования на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 5 статьи 2, частям 1 и 3 статьи 4 и части 7 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производится как на рыбоводных (ранее - рыбопромысловых) участках, так и в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки на которых не выделяются.

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (статья 51.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений водного, земельного законодательства, норм Закона об аквакультуре, рыбоводство возможно: на обособленных прудах, не имеющих гидравлической связи с другими водными объектами, и на которых не формируются рыбоводные участки (часть 3 статьи 4 Закона об аквакультуре), - на основании договора аренды, безвозмездного пользования земельного участка, в границах которого расположен водный объект; на водных объектах (в том числе прудах), имеющих гидравлическую связь с другими водными объектами и выходящих за границы основного земельного участка, а потому относящихся к федеральной собственности, - на основании ранее оформленной лицензии на водопользование или договора водопользования рыбоводным участком.

В апелляционной жалобе ИП Таньков А.Н. подтверждает наличие у него оформленных лицензии на водопользование и договоров пользования рыбоводными участками, предоставленными для ведения товарной аквакультуры, которые заключены по результатам торгов с Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель на законных основаниях использует водные объекты, не являющиеся обособленными прудами и относящиеся к федеральной собственности.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика касается прудов, не имеющих гидравлической связи с другими водными объектами, поэтому не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков органу местного самоуправления обусловлено требованиями статьи 167 ГК РФ, предусматривающей необходимость приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Кроме того, данный возврат имущества позволит осуществить дальнейшие необходимые действия, направленные на полное восстановление нарушенных прав Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором применен надлежащий способ защиты нарушенных прав. Законодательство не ограничивает лиц в избрании такого способа защиты (ст.12 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 310-ЭС18-6190 по делу N А14-2113/2017 изложена правовая позиция, в соответствии с которой действия, направленные на формирование участка, на котором находится федеральный водный объект, не могут привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и не могут повлечь выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению иска прокурора, соответственно, в судебном заседании отсутствовал и не мог дать пояснения по существу спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как несостоятельная, опровергающаяся материалами настоящего дела.

Определение суда от 26.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенное в виде отдельного судебного акта, направлено почтой по адресу места проживания ответчика-предпринимателя: г.Пенза, ул. Ладожская, д. 71, кв. 30, и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, а также с отметкой о выполнении сотрудниками почты требований приказа N 423-п (N 44092129322228) (л.д. 56). Указанный адрес проживания ответчика подтвержден ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по Пензенской области (л.д. 58), отражен в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 44), и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, указанное определение, выполненное в форме электронного документа, направлено предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дата публикации определения суда на сайте арбитражного суда - 28.12.2018.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Таньков А.Н., являясь лицом, участвующим в деле, извещался надлежащим образом о начатом судебном процессе, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по делу N А49-15398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко