Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 05АП-1936/19

г. Владивосток

22 апреля 2019 г.

Дело N А51-1525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1936/2019

на решение от 28.02.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-1525/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Медведовская Е.В. по доверенности от 18.01.2018 N 25АА 2342892 сроком действия до 17.07.2019, паспорт;

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах": Королева Ю.В. по доверенности от 01.02.2019 N 354-Д сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее - заявитель, Банк России, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее -общество, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения и верной квалификацией рассматриваемого деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к ответственности в удовлетворении требований отказано.

Банк России не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 и принятии нового судебного акта о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган считает, что необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку существо административного правонарушения заключается в действиях (бездействиях) страховщика, нарушающих требования страхового законодательства и условия, предусмотренные лицензией на осуществление страховой деятельности. Непосредственным объектом посягательства в данном случае являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

ПАО СК "Росгосстрах" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.10.2018 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе на рассмотрение поступило обращение Павлыченко Марии Андреевны по поводу несогласия с заявленными страховщиком регрессными требованиями о возмещении вреда, причиненного 06.10.2017 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

19.10.2018 в связи с поступлением вышеуказанного обращения Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос от N С59-10-4-5/33349@ о предоставлении документов и сведений.

Из представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов (письмо от 02.11.2018 N 54966/55) следует, что 13.03.2018 страховщику поступило заявление Алиевой Э.В. о страховом возмещении путем перечисления ей денежной суммы в связи с причинением повреждений транспортному средству "Toyota Prius" (г/н У968МВ125) в ДТП, произошедшем 06.10.2017, в результате нарушения Павлыченко М.А. правил дорожного движения.

Дополнительно к заявлению был приложен акт осмотра и экспертное заключение N 45454/17 ООО "Транс-Авто-ДВ", на основании которых страховщиком зарегистрировано выплатное дело N 0015881054.

28.03.2018 ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция N 0015881054 по определению стоимости восстановительного ремонта т/с "Toyota Prius" (г/н У968МВ125), в соответствии с которой стоимость такого ремонта определена в размере 49 900 руб.

После определения суммы страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о страховой выплате, сумма страхового возмещения в размере 49 900 рублей (акт о страховом случае N 0015881054-001 от 30.03.2018) была перечислена на счет Алиевой Э.В. только 19.04.2018.

Установив в действиях общества нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1), административный орган пришел к выводу о наличии административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-215/1020-1 от 14.01.2019.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 вышеназванного Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из части 2 статьи 2 Закон N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом в соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как следует из материалов дела, страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 0001-03, выданной Центральным банком Российской Федерации 06.06.2018.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 в результате ДТП был причинен вред транспортному средству "Toyota Prius" (г/н У968МВ125) при управлении Алиевой Э.В., гражданская ответственность которой была застрахована ООО СК "Дальакфес" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 2000923090).

Гражданская ответственность виновника ДТП Павлыченко М.А. при управлении транспортным средством "Nissan Tiida Laio" (г/н С823КТ125) была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0390016958).

13.03.2018 Алиева Э.В. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Приморском крае с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в срок до 02.04.2018.

Однако согласно платежному поручению N 768, имеющемуся в материалах дела, сумма страхового возмещения в размере 49 900 рублей перечислена ПАО СК "Росгосстрах" на счет Алиевой Э.В. только 19.04.2018, то есть с нарушением установленного 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, а именно: в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ нарушен срок выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ПАО СК "Росгосстрах" правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образуют состав вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ПАО СК "Росгосстрах" соблюсти правила и нормы, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 13.03.2018 страховщику поступило заявление Алиевой Э.В. о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ПАО СК "Росгосстрах" надлежало принять решение по поступившему заявлению в срок до 02.04.2018 включительно.

Согласно материалам административного дела датой совершения административного правонарушения следует считать 03.04.2018, то есть день, следующий за днем установленного срока для выплаты. При этом вменяемое ПАО СК "Росгосстрах" нарушение нельзя признать длящимся.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с 03.04.2018 и истекает 03.07.2018.

Между тем, протокол об административном правонарушении N ТУ-05-ЮЛ-19-215/1020-1 составлен административным органом только 14.01.2019, а заявление о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" поступило в арбитражный суд 25.01.2018, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса за нарушение законодательства о страховании.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона N 99-ФЗ (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (глава 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласии административного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-1525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина