Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-1832/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А47-8287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой", Зенкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу N А47-8287/2017 (судья Шарыпова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Битумойл" Овчинникова А.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "БитумОйл" 14.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" (далее - должник, ООО "ПКФ "Орион").

Определением суда от 21.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Валитов Марат Марсович.

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.03.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Марат Марсович.

Конкурсный управляющий Валитов Марат Марсович 05.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд (с учетом принятых судом уточнений):

- признать договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN - XWEPC81ADE0012284, 2015 года выпуска от 08.10.2016, заключенный между ООО "ПКФ "Орион" и Зенковым Сергеем Владимировичем (далее - Зенков С.В.), недействительным;

- признать договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN - XWEPC81ADE0012284, 2015 года выпуска от 18.10.2016, заключенный между Зенковым С.В. и Новоселовой Марией Максимовной (далее - Новоселова М.М.), недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN - XWEPC81ADE0012284, 2015 года выпуска, а также взыскания с Новоселовой М.М. денежных средств в размере 960 807 руб. 88 коп.

Определением от 17.09.2018 в качестве соответчика по делу привлечена Новоселова М.М.

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - ООО "ДорРемСтрой").

Определением суда от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего Валитова М.М. удовлетворено. Признаны недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN - XWEPC81ADE0012284, 2015 года выпуска, от 08.10.2016, заключенный между ООО "ПКФ "Орион" и Зенковым С.В.,

- договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN - XWEPC81ADE0012284, 2015 года выпуска, от 18.10.2016, заключенный между Зенковым С.В. и Новоселовой М.М.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Новоселовой М.М. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN -XWEPC81ADE0012284, 2015 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДорРемСтрой", Зенков С.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение от 09.01.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зенков С.В. указал, что должник расходы на приобретение транспортного средства не нес, а последнее было приобретено за счет денежных средств третьего лица - ООО "ДорРемСтрой". Доказательств того, что оплата со стороны ООО "ДорРемСтрой" производилась в счет иных обязательств, не представлено. Продажа автомобиля должником не привела к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку являлась условием для уплаты лизинговых платежей за должника. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с реальными отношениями сторон по пользованию и приобретению транспортного средства и их волеизъявлением. Податель жалобы не согласен с выводом суда об аффилированности и взаимозависимости всех сторон цепочек оспариваемых сделок. Выводы суда о мнимости сделок купли-продажи базируются лишь на некоторых фактах родственных взаимоотношений, что само по себе не может опровергать реальность отношений, равно как и отсутствие задекларированных доходов в спорном периоде, что в последнем случае не означает отсутствие необходимых денежных средств. Вопреки выводам суда оплата по договору была произведена, в тексте договора содержится условие об оплате на момент его заключения. Поскольку факт оплаты имел место, суд в качестве применения последствий недействительности сделки должен был восстановить финансовые обязательства должника по оплате указанных сумм. Привлечение в качестве ответчиков физических лиц, не являющихся сторонами первоначальной сделки, заключенной должником, противоречит нормам АПК РФ о подведомственности споров. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "Балтийский лизинг", поскольку принятием судебного акта могут быть затронуты его права и обязанности по отношению одной из сторон. Оплата производилась третьим лицом, а не самим лизингополучателем, при этом обстоятельства оплаты положены в основу доводов о том, что должник фактически не приобретал транспортное средство и не нес расходов на лизинговые платежи. Судом не обоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы.

ООО "ДорРемСтрой" в своей апелляционной жалобе также как и Зенков С.В. указал, что должник расходы на приобретение транспортного средства не нес, а последнее было приобретено за счет денежных средств третьего лица - ООО "ДорРемСтрой". Доказательств того, что оплата со стороны ООО "ДорРемСтрой" производилась в счет иных обязательств, не представлено. Зенковым С.В. вносились денежные средства в адрес ООО "ДорРемСтрой", а равно, имела место последующая уступка данному лицу права требования с ООО ПКФ "Орион" денежных средств, перечисленных в адрес лизинговой компании. Ходатайство о представлении дополнительных доказательств было судом отклонено. В случае неуплаты со стороны ООО "ДорРемСтрой" лизинговых платежей соответствующий договор с должником был бы расторгнут, а транспортное средство изъято, при этом, именно оплата третьим лицом сформировала необходимую сумму для приобретения в собственность автомобиля, а, следовательно, его возврат в конкурную массу ведет к неосновательному обогащению должника.

ООО "Битумойл" и конкурсный управляющий Валитов М.М. в отзывах указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зенковым С.В. в апелляционной жалобе были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Балтийский лизинг".

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия законных оснований; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Балтийский лизинг" оставлено без рассмотрения. В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

В судебном заседании представитель ООО "Битумойл" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ "Орион" (лизингополучатель) в лице директора Зенкова А.С. и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28.04.2015 N 135/15-САМ транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN XWEPC81ADE0012284, 2015 г.в. (т. 1, л.д. 17-24).

04.10.2016 между ООО "ПКФ "Орион" в лице директора Зенкова А.С. (покупатель) и ООО "Балтийский лизинг" (продавец) был заключен договор N 135/15-САМ ДКП купли-продажи спорного транспортного средства (т.1, л.д. 26).

Транспортное средство передано покупателю по акту от 07.10.2016 N 135/15-САМ-ПС (т. 1, л.д. 27).

08.10.2016 между ООО "ПКФ "Орион" в лице Зенкова Алексея Сергеевича (продавец) и Зенковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства, по условиям которого продавец продал автомобиль покупателю по цене 100 000 руб. Согласно договору сумму 100 000 руб. продавец от покупателя получил (т. 1, л.д. 25).

Акт приема-передачи транспортного средства, приходно-кассовый ордер на сумму 100 000 руб. в материалы дела не представлены.

Полагая, что договор от 08.10.2016 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиком представлено в материалы дела соглашение от 01.09.2016, заключенное между ООО "ДорРемСтрой", ООО "ПКФ Орион" и Зенковым С.В., по условиям которого на 01.09.2016 задолженность ООО "ПКФ Орион" перед ООО "Балтийский лизинг" по договору N 135/15-САМ от 28.04.2015 составляет 45 448, 64 руб., Зенков С.В. обязуется внести денежные средства в кассу ООО "ДорРемСтрой", а ООО "ДорРемСтрой" производить оплату лизинговых платежей по договору лизинга, в дальнейшем ООО "ПКФ Орион" обязуется передать транспортное средство в собственность Зенкову С.В. (оюлю 99, т.1).

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 09.10.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016, заключенное между ООО "ПКФ "Орион" и Зенковым С.В. об изменении стоимости транспортного средства. Согласно пункту 1 соглашения автомобиль продан за 960 807, 88 руб., из которых 100 000 руб. переданы продавцу в момент заключения договора (л.д. 100, т.1).

Ответчиком также представлен договор уступки прав требования (цессии) от 08.10.2016, согласно пункту 1.1 которого ООО "ДорРемСтрой" передает Зенкову С.В. право требования к ООО "ПКФ "Орион" в сумме 860 807, 88 руб., возникшей на основании платежных поручений (N 83 от 19.05.2016 на сумму 46 000 руб.; N 344 от 02.09.2016 на сумму 46 000 руб.; N 445 от 03.10.2016 на сумму 44 897, 28 руб.; N 462 от 04.10.2016 на сумму 723 910, 60 руб.) (л.д. 98, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена права требования составляет 500 000 руб., которая передана в момент заключения договора.

Приходно-кассовые ордера на указанные выше суммы в материалы дела не представлены.

Ответчик представил платежные поручения в подтверждение оплаты ООО "ДорРемСтрой" обществу "Балтийский лизинг" денежных средств за ООО "ПКФ "Орион" по договору лизинга N 135/15 -САМ от 28.04.2015 (л.д. 22-25, т. 2):

- N 83 от 19.05.2016 на сумму 46 000 руб. с основанием платежа - оплата за ПКФ "Орион" по письму N 3 от 19.05.2016;

- N 344 от 02.09.2016 на сумму 46 000 руб. с основанием платежа - оплата за ПКФ "Орион" по письму N 30 от 02.09.2016;

- N 445 от 03.10.2016 на сумму 44 897, 28 руб. с основанием платежа - оплата за ПКФ "Орион" по письму N 34 от 03.10.2016;

- N 462 от 04.10.2016 на сумму 723 910, 60 руб. с основанием платежа - оплата за ПКФ "Орион" по письму N 35 от 04.10.2016.

Судом также в процессе рассмотрения спора установлено, что между Зенковым С.В. (продавец) и Новоселовой М.М. (покупатель) 18.10.2016 был заключен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства, по условиям которого продавец продал автомобиль покупателю по цене 100 000 руб., данную сумму продавец получил с покупателя.

Акт приема-передачи автомобиля и расписка о передаче денежных средств в материалы дела не представлены.

Изложенное послужило основанием для уточнения требований. К дополнительно заявленным требованиям о признании недействительным договора от 08.10.2016 конкурсный управляющий просил также: - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.10.2016, заключенный между Зенковым С.В. и Новоселовой М.М.; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Новоселовой М.М. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Уточнение требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка от 08.10.2016 и последующая сделка от 18.10.2016 совершены без равноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, стороны сделок являются аффилированными лицами; судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере оспариваемых сделок, совершении их для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника заинтересованному лицу при наличии требований кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемые сделки признаны притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Орион" возбуждено определением суда от 21.07.2017, следовательно, оспариваемые сделки от 08.10.2016 и от 18.10.2016 совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 744/20-18 от 23.07.2018 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 08.10.2016 его рыночная стоимость составляла 1 172 000 руб. (л.д. 60-78, т. 1).

Таким образом, цена, указанная в оспариваемых договорах от 08.10.2016 (100 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения - 960 807, 88 руб.) и от 18.10.2016 (100 000 руб.) является заниженной, при том, что конкурсным управляющим указано и материалами дела не опровергнуто отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком соглашение от 01.09.2016, договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2016, дополнительное соглашение от 09.10.2016 к договору купли-продажи от 08.10.2016, не подтверждают соответствие рыночной стоимости имущества и факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Из представленной налоговым органом книги продаж ООО "ПКФ Орион" за 2015 - 2016 годы следует, что между должником и ООО "ДорРемСтрой" имелись собственные отношения (л.д. 6-10, т. 3).

В связи с этим оплата ООО "ДорРемСтрой" по договорам лизинга могла быть осуществлена данным лицом в счет погашения собственной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности у ООО "ДорРемСтрой" по своим отношениям с должником в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В платежных поручениях, представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты через ООО "ДорРемСтрой" по оспариваемому договору от 08.10.2016 имеется ссылка на письма, указывающие на проведение платежей в счет взаиморасчётов.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлены платежные поручения в подтверждение оплаты самим должником обществу "Балтийский лизинг" платежей по договору лизинга 135/15-САМ от 28.04.2015 (т.2 л.д.73-88).

При этом соглашение от 01.09.2016 заключено позднее даты проведения ООО "ДорРемСтрой" первого платежа по указанному соглашению (платежное поручение N 83 от 19.05.2016). Пунктом 3 данного соглашения от 01.09.2016 предусмотрено внесение Зенковым С.В. средств в кассу ООО "ДорРемСтрой" с последующей оплатой им лизинговых платежей за транспортное средство.

Однако в дело не представлены первичные документы (приходные, расходные кассовые ордера), подтверждающие внесение Зенковым С.В. денежных средств в кассу ООО "ДорРемСтрой" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не раскрыта целесообразность перевода денежных средств Зенковым С.В. за должника в пользу ООО "Балтийский лизинг" через ООО "ДорРемСтрой".

Не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Зенкова С.В. производить оплату лизинговых платежей.

Не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Зенкова С.В. и Новоселовой М.М. произвести оплату купленного автомобиля. Не раскрыт мотив совершения столь сложной схемы по покупке автомобиля при желании Зенкова С.В. и Новоселовой М.М. его приобрести.

Также сделки имеют признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "БитумОйл" - 8 550 972 руб. - основной долг по договору поставки, задолженность возникла с 20.10.2015, включена в реестр требований кредиторов определением от 24.08.2017 (л.д. 44-47, т. 1);

- Федеральной налоговой службой - 971 602, 75 руб. - основной долг, задолженность возникла с 01.01.2016, включена в реестр требований кредиторов определением от 17.11.2017 (л.д. 48-50, т.1);

- ИП Зацепиным Н.В. - 744 616, 80 руб. - основной долг, 53 119, 19 руб. - неустойка, задолженность возникла с 2016 года, включена в реестр требований кредиторов определением от 17.11.2017 (л.д. 51-52, т. 1);

- АО "Оренбургдорстрой" - 4 321 747, 23 руб., задолженность возникла с за период с сентября 2015 по ноябрь 2016 года, включена в реестр определением от 27.02.2018 (л.д. 53-57, т.1).

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись текущие исполнительные производства на сумму 12 830 957 руб., согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПКФ Орион" у предприятия уже имелась кредиторская задолженность на 2014 год в размере 73 470 000 руб., на 2015 год в размере 44 770 000 руб., на 2016 год в размере 48 199 000 руб.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств на дату совершения оспариваемой сделки должником подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Судом также учтено, что в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; по оспариваемым сделкам должником было отчуждено принадлежащее должнику имущество.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие аффилированности между ООО "ДорРемСтрой", Зенковым С.В., Новоселовой М.М.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Зенков А.С. являлся учредителем ООО "ДорРемСтрой" до передачи 16.12.2016 своей доли в размере 50% Ждановой Г.И., которая является матерью Зенковой Ю.Р.

Зенкова Ю.Р. является супругой Зенкова А.С.

Зенков А.С. - сын Зенкова С.В.

Новоселова М.М., 1939 года рождения, является матерью Зенкова С.В. (ответ Управления ЗАГС администрации города Оренбурга от 04.08.2018 N 1- 16/6784 на л.д. 121-132, т.1).

Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, с 01.04.2017 по настоящее время Зенков А.С. является заместителем директора ООО "ДорРемСтрой".

Сын Зенкова С.В. Зенков А.С. являлся директором ООО "ПКФ Орион".

Таким образом, все стороны оспариваемых сделок знали о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что фактически передача Зенковым С.В. в пользу Новоселовой М.М. купленного ею автомобиля не была произведена. Автомобиль находился во владении Зенкова С.В., в подтверждение чего представлен ответ Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30.08.2018 N 3/8-17464, из которого следует, что 30.07.2018 в 18.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, за рулем которого находился Зенков С.В. (т. 2 л.д.45-69).

Податель жалобы сослался на невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, однако в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлены.

Судом первой инстанции правомерно указано и выше установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и обоснованно расценены судом как попытка вывода активов и недопущения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами.

В результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имущество, за счет котором могли быть произведены расчеты с кредиторами, выбыло из конкурсной массы должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что при применении последствий недействительности сделки суд должен был восстановить обязательства должника перед ООО "ДорРемСтрой", подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно указал на мнимость соглашения от 01.09.2016.

Довод о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Балтийский лизинг" отклоняется, поскольку судебный акт принят не о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось. В рамках настоящего обособленного спора оспаривались договоры купли- продажи.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются. В материалах дела имеется заключение N 744/20-18 от 23.07.2018 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 08.10.2016, которое составлено на основании информации об объектах-аналогах, находящихся в открытом доступе.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, также отклонено. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство было подано лишь спустя длительное время с начала рассмотрения обособленного спора. При этом собственного заключения об оценке Зенков С.В. не представил. Вместе с тем, сведения о стоимости автомобиля, указанные в заключении об оценке, соотносятся с представленными конкурсным управляющим распечатками о продаже аналогичных автомобилей. Кроме того, суд пришел к выводу о полном отсутствии оплаты транспортного средства со стороны ответчика.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Все доводы жалобы отражены и оценены в настоящем постановлении.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу N А47-8287/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой", Зенкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев