Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-2326/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А26-10000/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2326/2019) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу N А26-10000/2018 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 190000 город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: 1051000011677, ИНН: 1001048857, адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12, далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 N 453/18, которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ), в виде штрафа в размере 11 000 руб., за нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления банку отказано. По заявлению Банка 25.12.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 Степановым Дмитрием Александровичем (заемщик) и Банком заключен кредитный договор N 625/0006-0612148 на сумму 316 456 руб. на 60 месяцев, под 12.993 % годовых, "на потребительские нужды".

Также заемщик согласился на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф +", подписав заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ.

Из пункта 2 указанного заявления следует, что клиент уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно заявлению от 29.03.2018, страховая сумма составляет 316 456 руб., плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 66 456 руб., которая состоит из вознаграждения Банку в размере 13 291, 20 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 53 164, 80 руб.

Степанов Д. А. перечислил банку 66 456 руб. в оплату страховой премии, а 29.03.2018 обратился в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В установленный срок денежные средства заемщику Банком не возвращены, ответ на заявление не направлен.

Платежным поручением от 05.06.2018 N 563 денежные средства в размере 66 456 руб. перечислены Банком на счет Степанова Дмитрия Александровича, в графе назначение платежа указано "возврат страховой премии по договору N 625/0006-0612148.

Степанов Д. А., считая услугу на включение в число участников Программы страхования навязанной и нарушающей права потребителя в части возможного отказа от договора страхования, направил жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карели.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, 02.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 0417.

Согласно протоколу, Банком допущено нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", выразившееся в ущемлении личных имущественных прав потребителя.

06.09.2018 вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав состав вмененного правонарушения доказанным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)" (далее - Закон N 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной и не противоречит действующему законодательству, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банком надлежащим образом выполнены требования статьи 10 Закона N 2300-1 о своевременном предоставлении Заявителю необходимой и достоверной информации об услуге страхования, а также обеспечена возможность ее выбора или отказа от нее.

В соответствии с Законом N 353-ФЗ, индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Кредит наличными", подписанные Степановым Д.А., не содержат условия о заключении каких-либо дополнительных сделок обеспечивающего характера, в том числе договора страхования, а также дополнительных услуг, необходимых для заключения договора потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 Степанов Д.А. подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" в Банке ВТБ (ПАО), то есть выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков на основании договора, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и АО СК "ВТБ Страхование", уплатив денежные средства за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 66 456 руб.

Таким образом, Степанов Д.А. воспользовался предложенной Банком услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования.

Из текста заявления следует, что Степанов Д.А. присоединился к программе страхования по своей воле и в своем интересе; приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования.

Кроме того, заявление содержит размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования, а также распоряжение Степанова Д.А. о перечислении со счета заемщика 66 456 руб. платы за участие в программе страхования.

Степанов Д.А. мог оплатить участие в программе страхования как за счет денежных средств, которые были предоставлены в кредит, так и за счет собственных средств.

Включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Степанова Д.А.

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 и статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В данном случае заемщик был присоединен к программе страхования Банка, действующей на основании договора страхования, заключаемого между Банком и страховой компанией.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что в офисе Банка, в котором заемщик заключил кредитный договор, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, Условиями страхования. На официальном сайте Банка также имеется информация об Условиях страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным.

Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд апелляционной инстанции установил, что включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе, Банк действовал по поручению заемщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-25710/2018, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-АД18-19972 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое Банком постановление Управления нельзя признать законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу N А26-10000/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (г.Петрозаводск) N 453/18 от 06.09.2018, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато