Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-3955/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-88043/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ": Тактаев И.А., представитель по доверенности от 18.02.2019;

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-88043/18, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании 11 798 510,95 рублей долга, 1 179 851,10 рублей неустойки, 83 349,38 рублей расходов по уплате государственной пошлинs (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-88043/18 требования ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" (далее - "Покупатель") и ООО " НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" (далее - "Поставщик") заключен договор поставки лекарственных препаратов N НПО-46-2017 от 09.02.2017 (далее - Договор) в редакции, определенной дополнительным соглашением N1 от 09.02.2017.

На основании указанного Договора истец произвел ответчику поставку по товарной накладной N 209 от 01.06.2018 на сумму 11 798 510, 95 рублей, что также подтверждается доверенностью на лицо, подписавшее товарную накладную со стороны ответчика.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика).

Согласно Дополнительному соглашению N 1/18 от 02.02.2018 п. 3.2. Договора действует в следующей редакции:

"3.2. Оплата Товара производится Покупателем в соответствии со следующими условиями:

ПОКУПАТЕЛЬ обязан оплатить 100% стоимости Товара в течение 120 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Поставщика".

Таким образом, срок своевременной оплаты по соответствующей накладной наступил 29.09.2018. Покупатель не исполнил обязательства по оплате товара в указанный срок.

Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 1 179 851,10 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.4 Договора и Дополнительному соглашению N 1 от 09.02.2017 установлена неустойка: "В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости Товара, Поставщик оставляет за собой право в письменной форме потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы поставленного Поставщиком, но не оплаченного Покупателем в срок Товара, но не более 10% от указанной суммы, за каждый день просрочки до момента исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара".

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил уточненный расчет неустойки по товарной накладной N 209 от 01.06.2018.

Размер задолженности - 11 798 510, 95 рублей.

Срок оплаты: в течение 120 календарных дней с момента получения товара.

С 29.09.2018 по 17.01.2019 просрочка платежа составляет 110 дней.

Расчет: 11 798 510, 95 рублей * 0,1 % * 110 = 1 297 836, 20 рублей.

Однако поскольку размер ограничен согласно п. 8.4 Договора не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара, то истец просит взыскать 1 179 851, 10 рублей.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии б/н от 01.10.2018 двумя способами (л.д. 25-28):

- заказным письмом почты России с уведомлением о вручении и описью вложения;

- отправлением службой экспресс-доставки ООО "Мейджор Экспресс".

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12337627017452 (л.д. 26), отчет ООО "Мейджор Экспресс" о доставке (л.д. 28) подтверждают факт получения претензии Ответчиком.

Таким образом, возражение Ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора является необоснованным и противоречит материалам дела.

Ответчик ссылается на п. 11.4 Договора, указывая на способ направления претензии посредством электронной/факсимильной связи.

Между тем, согласно п. 11.5 Договора, измененному Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2017 г. (л.д. 16-18), требования, претензии, ответы на претензии, уведомления и иные юридически значимые сообщения направляются Сторонами почтой, заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-88043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова