Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-371/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А05-9712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу N А05-9712/2018 ( судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпроектреставрация" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литера А, помещение 122; ОГРН 1147847302899, ИНН 7816593950, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой" (адрес: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; ОГРН 1162901065953, ИНН 2901282308, далее - Компания) о взыскании 861 526 руб. 26 коп., в том числе 808 755 руб. задолженности по договору субподряда от 13.10.2017 N П66-2017, 52 771 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 26.11.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец выполнил работы с нарушением установленного договором срока (01.11.2017). Из сумм, причитающихся к оплате, ответчик мог произвести удержание неустойки за просрочку выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договора субподряда N П66-2017 на выполнение работ по строительству объекта "Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, мощностью 130 коек", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС) на объекте "Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, мощностью 130 коек", со сдачей "под ключ" в соответствии с технической (проектной) документацией, разработанной ЗАО "Гипроздрав" (шифр 1476-ПР-А-СОТС) в сроки, определенные договором, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 578 574 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало - в течение 7 календарных дней от даты зачисления аванса, окончание - до 01.11.2017. По согласованию сторон срок окончания работ может быть изменен и оформлен сторонами двухсторонним документом (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения выполненных работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта об исполнении договора без замечаний и при условии предоставления исполнительной и технической документации в полном объеме.

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу аванс в размере 769 819 руб. по платежному поручению от 13.10.2017 N 49141.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчик представил акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.01.2018 на сумму 1 578 574 руб. Данные документы были получены представителем ответчика, но не подписаны им.

18.01.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт приемки в эксплуатацию N 9/17 СОТС на объекте "Перинатальный центр в г. Архангельске", в котором указано, что система СОТС соответствует техническим требованиям проекта 1476-ПР-А-СОТС и обеспечивает бесперебойную работу оборудования в заданном режиме в период опробования в течение 72 часов (листы дела 77-78).

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме подрядчиком не произведена, субподрядчик 18.06.2018 направил претензию с требованием в срок до 28.06.2018 погасить задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами форме КС-2, КС-3.

Акт от 30.01.2018 N 1 получен ответчиком, но им не подписан. Мотивированных возражений по объёму выполненных работ, отраженному в акте, Компания не заявляла.

На момент рассмотрения иска задолженность по акту от 30.01.2018 N 1 составила 808 755 руб.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком представлено не было, спор по качеству выполненных Обществом работ отсутствовал, 808 755 руб. задолженности правомерно взыскано судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 771 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 9.2 договора, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по оплате оплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 27.11.2018 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что из сумм, причитающихся к оплате, он произвел удержание неустойки за просрочку выполнения работ, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата по настоящему договору может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Между тем, требований об уплате неустоек, штрафов в предусмотренном договором порядке Компания Обществу не направляла, в суде первой инстанции таких требований также не предъявляла.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания действий Компании по удержанию сумм неустоек правомерными и отсутствия обязанности по оплате выполненных работ не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу N А05-9712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова