Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-1901/19

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А46-10087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1901/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу N А46-10087/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Костяковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (ИНН 7448146125, ОГРН 1127448003946) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" денежных средств в размере 618 585 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) несостоятельным (банкротом),при участии в

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 05.09.2018), конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" 26.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - ООО "Промгазсервис", ответчик) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в адрес ООО "Промгазсервис" денежных средств в размере 618 585 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу N А46-10087/2017:

- требования конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" удовлетворены;

- признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Промгазсервис" денежных средств в сумме 618 585 рублей 65 копеек;

- с ООО "Промгазсервис" в конкурсную массу ООО "Стройтехника" взысканы денежные средства в сумме 618 585 рублей 65 копеек;

- с ООО "Промгазсервис" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Промгазсервис", просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что спорные перечисления совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; при этом размер перечислений не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Промгазсервис" (поставщик) и ООО "Стройтехника" (покупатель) 28.10.2015 заключили договор поставки продукции N 1/10-ПГС/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в оформляемых Приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройтехника" своих обязательств по договору, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 6 251 170 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу А46- 1564/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Промгазсервис" взыскано 7 641 458 руб. 09 коп. задолженности, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС 012665226.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что списание денежных средств, произведенное ПАО "Банк ВТБ 24" на основании исполнительного листа ФС 012665226 от 21.07.2017, выданного Арбитражным судом Омской области по решению от 04.04.2017 по делу N А46-1564/2017 в общей сумме 13 872 000 руб.: 04.08.2017 на сумму 120 580,89 руб.; 25.08.2017 на сумму 10 014,05 руб.; 25.08.2017 на сумму 40 414,50 руб.; 28.08.2017 на сумму 37 465,50 руб.; 28.08.2017 на сумму 24 000,00 руб.; 28.08.2017 на сумму 386 029,35 руб.; 30.08.2017 на сумму 81,36 руб., преимущественно удовлетворены требования одного кредитора (ООО "Промгазсервис") перед другими кредиторами, обратился с заявлением об их оспаривании по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что спорными перечислениями ООО "Промгазсервис" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, вопреки установленному в деле о банкротстве порядку удовлетворения реестровых требований кредиторов, при этом спорные перечисления совершены в пределах года, предшествующего моменту возбуждения процедуры банкротства, а финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, совершение спорной сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорных перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные перечисления совершены в период с 04.08.2017 по 30.08.2017,. Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено судом 06.09.2017. Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные перечисления повлекли за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника. Наличие указанных обстоятельств позволило суду признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, в момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" требование ООО "Строительная компания "Аванстрой" (ИНН 5503239891) в размере 2 899 282 рубля 04 копейки задолженности.

При этом, как следует из указанного решения, требование кредитора ООО "Строительная компания "Аванстрой" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу N А67-6549/2016, согласно которому с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "НК "Контроль" взыскано 2 877 282 рубля 04 копейки, в том числе 2 465 537 рублей 31 копейка основного долга, 411 744 рубля 73 копейки неустойки за период с 01.05.2016 по 17.10.2016, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 произведена замена взыскателя ООО "НК Контроль" на его правопреемника - ООО "Строительная компания "Аванстрой" в отношении денежного требования в размере 2 899 282 рубля 04 копейки, установленного решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу N А67-6549/2016.

Учитывая, что спорными перечислениями погашалась задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, при осуществлении зачетов не соблюдался, ООО "Промгазсервис" было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о совершении спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не предполагает применение понуждения к сторонам этой сделки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13939).

В этой связи не имеют исключительного правового значения доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим превышения спорных платежей одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку не подтвержден факт совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу N А46-10087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова