Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-717/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3624/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

22 апреля 2019 г.

Дело N А58-7458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года по делу N А58-7458/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (ИНН 1435092986, ОГРН 1021401055114) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216) о признании исполненным обязанности по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (за 2018 год), на основании платежного поручения от 04.07.2018 N 2812 в сумме 1 493 607,73 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия)

(суд первой инстанции - Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Местниковой Т.И. - представителя по доверенности от 12.04.2019,

Борисова С.В. - представителя по доверенности от 16.10.2018;

от заинтересованного лица: Григорьева А.В. - представителя по доверенности от

28.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (далее - заявитель, ООО "Поиск-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (за 2018 год), на основании платежного поручения от 04.07.2018 N 2812 в сумме 1 493 607,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Указывает, что досрочная уплата налогов налогоплательщиком практиковалась в течение продолжительного времени, что подтверждается расчетом начисленных и уплаченных налогов за 2018 год; вывод суда о неосведомленности заявителя о проблемах банка указывает на его добросовестность.

Заинтересованным лицом, третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2019.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 04.07.2018 Обществом предъявлено в обслуживающий расчетный счет Банк "ТААТТА" АО г.Якутск платежное поручение от 04.07.2018 N 2812 на сумму 1 493 607,73 рублей с назначением платежа "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (за 2018 год)".

На платежном поручении имеется штамп банка "оплачено", в графе "Списано со сч. плат." указана дата - 04.07.2018 (т.1, л.д.11).

Из-за отсутствия на корреспондентском счету банка достаточных средств, в связи с отзывом 05.07.2018 Приказом ЦБ РФ N ОД-1683 у Банка "ТААТТА" АО лицензии на осуществление банковских операций перечисленные налогоплательщиком по платежному поручению денежные средства не поступили в бюджетную систему РФ.

Общество обратилось 06.07.2018 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Решением Комиссии Управления ФНС России по Республики Саха (Якутия) от 03.08.2018 N 1 обязанность по уплате НДФЛ признана неисполненной, что послужило основанием для обращения ООО "Поиск-1" в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания налоговой обязанности Общества по уплате НДФЛ исполненной.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, в котором также отмечено, что при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Системное толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу статей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств не могут быть признаны действиями по исполнению договоров банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет банка.

Как следует из материалов дела, ООО "Поиск-1" предъявлено в Банк "ТААТТА" АО платежное поручение от 04.07.2018 N 2812 на сумму 1 493 607,73 рублей в счет уплаты НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2018 год.

В указанном платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета - 04.07.2018, но денежные средства в указанном размере в бюджетную систему не поступили.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "ТААТТА" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Публичное извещение об отзыве лицензии размещено на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети "Интернет" в тот же день.

В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно.

На сайте www.arb.ru Ассоциации российских банков 20.02.2018 размещена информация о снижении рейтинга кредитоспособности Банка.

03.07.2018 на общедоступных новостных сайтах Республики Саха (Якутия) были опубликованы сведения о финансовых проблемах Банка "ТААТТА" АО, аналогичные сведения сообщены по телевидению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что информация, опубликованная в новостных сайтах и по телевидению, за день до осуществления спорного платежа не может подтверждать, что на момент предъявления платежного поручения налогоплательщиком в банк проблемное финансовое состояние банка приобрело общеизвестный характер по причине незначительного периода времени распространения информации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство подлежит оценки в совокупности со следующим.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2812 от 04.07.2018 на сумму 1 493 607,73 руб. налогоплательщиком произведена оплата НДФЛ, с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2018 год, в то время как у Общества отсутствовала обязанность производить предварительную уплату налога с дохода работников, которые еще не были фактически получены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пояснений налогового органа следует, что сумма НДФЛ, перечисленная 04.07.2018, значительно превышает сумму НДФЛ, уплаченную за 2016, 2017 годы, и произведена на всю сумму денежных средств, находящихся на счете. При этом анализ исполнения обязательств налогового агента с 01.01.2016 по 31.12.2017 показал, что Обществом обязанность налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ исполнялась своевременно, в день выплаты дохода физическим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика по перечислению налогового платежа через Банк "ТААТТА" АО накануне отзыва у банка лицензии признаков недобросовестности и, как следствие, об отсутствии оснований считать исполненной обязанность ООО "Поиск-1" по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (за 2018 год), на основании платежного поручения от 04.07.2018 N 2812.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года по делу N А58-7458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В. Ломако