Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13182/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-199033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

БАНК ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019

по делу N А40-199033/18 (35-1569), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ДОРОГОМИЛОВО" (ИНН 7730666903, ОГРН 1127746472590)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тулина Т.В. по доверенности от 24.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, Банк) о взыскании неустойки за период с 06.05.2017 г. по 23.05.2018 г. в размере 12246914,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-199033/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6123457,24 руб. Размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 г. между ООО "ЕврАзия" (арендодателем) и ОАО "Банк Москвы" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен Договор N 02/Д-А (далее - Договор) субаренды нежилого помещения общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1. (далее - Помещение).

Истец является собственником Помещения на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.08.2012 года сделана запись регистрации N 77-77-07/060/2012-909.

Между ООО "Дорогомилово" и ООО "ЕврАзия" 23.08.2011 был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 05/АД.

05.07.2017 года между ООО "ЕврАзия" (цедентом) и ООО "Дорогомилово" (цессионарием) был заключен Договор цессии N 2017-07/1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), возникшее на основании Договора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплату арендных платежей за период май, июнь 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 года по делу N А40-146971/17 исковые требования ООО "Дорогомилово" к Банку удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в размере 3793082,30 руб. (базовая составляющая и переменная составляющая арендной платы за май, июнь 2017 года: (1860350,10 + 36191,05) х 2).

21.02.2018 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы ФС N 024480640 от 30.01.2018 по делу N А40-146971/17 денежные средства в размере 3793082,30 руб. зачислены на счет ООО "Дорогомилово".

15.09.2017 года между ООО "ЕврАзия" (цедентом) и ООО "Дорогомилово" (цессионарием) был заключен Договор цессии N 2017-09/1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), возникшее на основании Договора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплату арендных платежей за период июль, август, сентябрь (01.09-15.09) 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года по делу N А40- 230886/17 исковые требования ООО "Дорогомилово" к Банку удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2241352,88 руб. (базовая составляющая и переменная составляющая арендной платы за июль, август, сентябрь (01.09-15.09) 2017 года за вычетом суммы обеспечительного платежа: (1860350,10 + 36191,05) х 2,5-2500000).

23.05.2018 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС N 024525873 от 20.04.2018 по делу N А40-230886/17 денежные средства в размере 2241352,88 руб. зачислены на счет ООО "Дорогомилово".

23.07.2018 года истец направил Банку претензию-требование об уплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена адресатом 30.07.2018 согласно отчету об отслеживании отправления Почты России. Претензия-требование оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 8.2. Договора в случае неисполнения Арендатором каких-либо обязательств по Договору в срок, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности Арендатора, а при невозможности определить сумму задолженности, от суммы ежемесячной арендной платы по Договору.

На основании п.п. 5.2.1, 5.2.2 Договора базовая и переменная составляющая Арендной Платы перечисляется за текущий месяц авансом ежемесячно с 1-го по 5-е число текущего месяца.

В связи с неисполнением Банком обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с мая по сентябрь (01.09-15.09) 2017 года по Договору истец начислил ответчику неустойку в размере 12246914,48 руб. за период с 06.05.2017 г. по 23.05.2018 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в два раза до 6123457,24 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка заявителя на то, что неустойка должна начисляться с момента вступления в законную силу указанных выше судебных актов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, что он надлежащим образом исполнял обязательств по Договору, в частности, что он своевременно вносил арендную плату прежнему арендодателю.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-199033/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова