Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-1436/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф02-2982/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-32441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"): Шевляковой М.Г., представителя по доверенности от 06.03.2019 N 02/2019;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой"): Головановой С.И., представителя по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2019 года по делу N А33-32441/2018, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, далее - ответчик) о взыскании 129 452 рубля 40 копеек задолженности по договору от 01.08.2018 N 3354-М/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2019 года по делу N А33-32441/2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" от иска по делу NА33-32441/2018. Производство по делу N А33-32441/2018 прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4884 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на том, что:

- истцом не представлено доказательств связи между договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017 N 01/2017 и спора по настоящему делу о взыскании задолженности, договор на оказание услуг заключен задолго до возникновения спора по настоящему делу, из акта выполненных работ не следует, что услуги оказаны именно по настоящему делу;

- заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не является соразмерной объему выполненной работы представителем, является завышенной;

- спор по делу не относится к категории сложных, количество и объем документов, которые должны быть исследованы в рамках подготовки к делу, является небольшим, сумма исковых требований незначительна, штрафы и пени в рамках спора не заявлены, расчет штрафов и пени не производился; претензия состоит всего из одного листа, исковое заявление не содержит анализа правовых норм и стоимость его составления не должна включать интервьюирование.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вариант - 999" (заказчик) и Шевляковой Маргаритой Григорьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 N 01/2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Исполнитель в соответствии с пунктом 1.2 договора обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые письменные документы в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судебных инстанциях, в том числе судах апелляционной, кассационной инстанций;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения в службе судебных приставов.

В пункте 1.3 договора сторонами предусмотрено, что услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки:

- начало: 09 января 2017 года (подпункт 1.3.1 договора).

- окончание: 31 декабря 2020 года (подпункт 1.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определяется в зависимости от объема фактически оказанных услуг:

- составление досудебной претензии - 7500 рублей;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела/, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) - 25 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5000 рублей;

- сбор доказательств (подготовка и направление запроса) - 3000 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю на расчетный счет, указанный в параграфе 6 настоящего договора или через кассу заказчика с оформление расходного документа (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем заказчику, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.01.2019 N 2 (далее акт выполненных работ), в соответствии с которым исполнителем оказано услуг заказчику на сумму 62 500 рублей.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, сумма судебных расходов в размере 62 500 рублей состоит в том числе из:

- составления досудебной претензии - 7500 рублей;

- подготовки иного процессуального документа (заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов, согласно пояснению представителя истца в предварительном судебном заседании) - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей.

Факт совершения представителем указанных действий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходно-кассовым ордером от 31.01.2019 N 2.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 N 01/2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вариант - 999" (заказчик) и Шевляковой Маргаритой Григорьевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем заказчику, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.01.2019 N 2 (далее акт выполненных работ), в соответствии с которым исполнителем оказано услуг заказчику на сумму 62 500 рублей.

Сумма судебных расходов в размере 62 500 рублей состоит в том числе:

- составление досудебной претензии - 7500 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов, согласно пояснению представителя истца в предварительном судебном заседании) - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей.

Факт совершения представителем указанных действий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходно-кассовым ордером от 31.01.2019 N 2.

Однако при определении разумности и обоснованности требований истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении в размере 33 000 рублей, в том числе:

- составление досудебной претензии - 3000 рублей, так как документ объемом 1 страницы не потребовал у представителя по подготовке подобного документа значительных временных и трудозатрат;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей и заявления об отказе о иска - 5000 рублей, учитывая объем документов, приведенные в заявлении анализ обстоятельств дела, нормативное обоснование требований, а также то, что составление настоящего искового заявления не требовало сбора и анализа большого числа документов, составления сложных математических расчетов;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей, услуга фактически оказана, соотносится с предметом спора, не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов сопоставима со среднерыночными ценами аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 N 01/2017 является рамочным, в нем, как и в акте об оказании услуг отсутствуют ссылки на настоящее дело, доказательства связи договора с настоящим спором отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 2 статьи 429.1 Кодекса установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения как отдельных договоров в целях оказания услуг в рамках настоящего дела, так и обязанности указания на настоящий спор в последующих документах (в том числе в акте выполненных работ).

Соответственно, довод о том, что для установления связи между понесенными судебными издержками по рамочному договору и конкретным судебным разбирательством в арбитражном суде (в котором и были понесены данные издержки) необходимо предоставить в суд доказательства заключения или согласования отдельного договора на оказание услуг представителя является несостоятельным, в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данный акт выполненных работ представлялся истцом в рамках иных дел, ответчиком также не представлено.

Кроме того, установив факт составление претензии, подготовки и составления искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании и составления заявления о взыскании судебных расходов истца, суд исходит из определимости объема услуг, оказанных представителем.

При таких обстоятельствах отсутствие в акте выполненных работ ссылки на настоящий спор, не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по делу не относится к категории сложных, количество и объем документов, которые должны быть исследованы в рамках подготовки к делу, является небольшим, сумма исковых требований незначительна, штрафы и пени в рамках спора не заявлены, расчет штрафов и пени не производился, претензия состоит всего из одного листа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной инстанции о чрезмерности расходов на услуги представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательства относительно конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскания расходов на оплату истцом услуг представителя в данном споре.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции при анализе размера судебных расходов считает допустимым применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в отсутствие других расценок за аналогичные услуги, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 33 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2019 года по делу N А33-32441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег