Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-1429/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф02-3517/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

22 апреля 2019 г.

Дело N А19-26890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-26890/2018 по исковому заявлению автономной некоммерческой образовательной организации УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1083800001449, ИНН 3816009853) к муниципальному учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999) о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,

(суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

автономная некоммерческая образовательная организация УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец, АНО ПО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (далее - ответчик, МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА") с требованием о возобновлении договора аренды N 99-10 от 06.08.2010, заключенного между муниципальным образованием "город Тулун" Иркутской области, от имени которого выступало Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА", на тех же условиях на неопределенный срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил: признать договор аренды N 99-10 от 06.08.2010, заключенный между муниципальным образованием "город Тулун" Иркутской области и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА", возобновленным с 02.07.2015 на тех же условиях на неопределенный срок; признать уведомления Администрации города Тулун N 2481 от 04.06.2015, N 1199 от 11.04.2016, N 3556 от 07.10.2015, N 2300 от 08.07.2015, N 2818 от 18.06.2015 недействительными, как нарушающие процессуальный срок для признания прекратившим договора аренды N99-10 от 06.08.2010 с 02.07.2015 в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ.

Суд первой инстанции уточнение истца в части требования о признании договора аренды N 99-10 от 06.08.2010 года возобновленным с 02.07.2015 на тех же условиях на неопределенный срок принято. В части уточнения истца в части признания уведомлений Администрации города Тулун N 2481 от 04.06.2015, N 1199 от 11.04.2016, N 3556 от 07.10.2015, N 2300 от 08.07.2015, N 2818 от 18.06.2015 недействительными отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" не обоснован, поскольку вопрос даты подачи заявления о снятии обременения является существенным, касается волеизъявления ответчика продолжить арендные отношения в рамках договора и о статусе договора как пролонгированного; уведомления ответчика об отказе от договора аренды неразрывно связаны с договором, не являются самостоятельными сделками; суд неправильно оценил правовые последствия решения по делу N А19-11212/2016, поскольку факт отсутствия оснований по возврату помещений был бы относим к рассматриваемому делу; судом отказано в представлении времени для переговоров сторон в целях мирного урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N 99-10 от 06.08.2010.

В силу пункта 1.1 договора Арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 99,38 кв.м. (согласно схеме: помещения N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, приложение N 1 к настоящему договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, (далее - объект Договора), являющиеся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования, в соответствии с действующим Уставом, с использованием (эксплуатацией) объекта Договора, а Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату объект Договора, для осуществления указанной деятельности на срок, установленный настоящим Договором.

Пунктами 5.1-5.2 договора установлено, что срок аренды устанавливается: с 01.08.2010 г. - 01.07.2015 г.

Продление (пролонгация) срока действия настоящего договора не допускается.

В силу пункта 11.1 договора настоящий договор прекращается: а) по истечении срока действия Договора; б) по соглашению сторон; в) в случае досрочного расторжения Договора на основании решения суда.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2010 истец принял у ответчика передаваемые помещения в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Истец, полагая, что пользуется арендуемыми помещениями, в отсутствие возражений арендодателя, обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора аренды N 99-10 от 06.08.2010 года, заключенного между Муниципальным образованием "город Тулун" Иркутской области и Автономной некоммерческой образовательной организацией Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА", возобновленным с 02.07.2015 на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договор аренды N 99-10 от 06.08.2010 является срочным, в связи с чем правовых оснований для признания его возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 01.07.2015 (пункт 5.1 договора), продление (пролонгация) срока действия договора не допускается (пункт 5.2 договора).

Таким образом, договор аренды N 99-10 от 06.08.2010 является срочным, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм права, в то время как направление арендатору уведомления от 18.06.2015 N2018, которое получено истцом 22.06.2018, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Обоснованно исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на платежные поручения за период с 2016 по 2018 год, указав, что в отсутствие доказательств возврата помещений арендодателю, начисление арендных платежей правомерно и само по себе не свидетельствует о сохранении договорных отношений.

Обращено внимание суда и на направление в адрес истца после прекращения срока действия договора уведомлений N 1199 от 11.04.2016, N 2300 от 08.07.2015, N 3556 от 07.10.2015, из содержания которых следует, что ответчик не имеет намерения продолжать с истцом арендные отношения.

При указанных обстоятельствах, и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу А19-2772/2016, согласно которому срок договора аренды N 99-10 от 06.08.2010 в настоящее время истек и договор прекратился в связи с истечением срока 1 июля 2015 года; отказ в дальнейшем предоставлении помещений, переданных по договору N 99-10 от 06.08.2010 в аренду правомерен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено. Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с мотивами отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство, об отложении судебного разбирательства и заявления об уточнении исковых требований (в части отказа в принятии).

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-26890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В. Ломако