Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 16АП-769/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6287/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 апреля 2019 г.

Дело N А20-4926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу N А20-4926/2018 (судья Тишкова Ф.М.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605 ИНН 0725013102), г. Нальчик

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации" (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901), г. Нальчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, о взыскании 51 013 326 рублей 80 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - истец, предприятие, МУП "Каббалккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации" (далее - АО "Каббалкэнерго", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/352-пдо от 10.02.2014 в размере 51 013 326 рублей 80 копеек, в том числе: - 48 677 187 рублей 32 копейки стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 с учётом частичной оплаты; - 2 336 139 рублей 48 копеек пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 16.08.2018 по 08.10.2018 согласно расчёту истца.

Определением Арбитражного суда КБР от 11.12.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

10.01.2018 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части пени и взыскании с ответчика пени в размере 2 625 952, 37 рублей за период с 16.08.2018 по 12.11.2018, в части взыскания основной задолженности в размере 48 677 187 рублей 32 копейки истец отказался от иска в связи с оплатой после подачи иска в суд и просил прекратить производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу N А20-4926/2018 принят отказ МУП "Каббалккоммунэнерго" от иска о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года в размере 48 677 187 рублей 32 копейки. Производство по делу в этой части прекращено. Принято заявление об увеличении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в июле 2018 года в размере 2 625 952 рубля 37 копеек за период с 16.08.2018 по 12.11.2018 к рассмотрению. Взыскано с АО "Каббалкэнерго" в пользу МУП "Каббалккоммунэнерго" пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг в июле 2018 года в размере 2 625 952 рублей 37 копеек за период с 16.08.2018 по 12.11.2018. Взыскано с АО "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением от 16.01.2019 по делу N А20-4926/2018, АО "Каббалкэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Каббалккоммуиэнерго".

Определением от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2019.

В судебное заседание 10.04.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу N А20-4926/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между открытым акционерным обществом "Каббалкэнерго" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Каббалккоммунэнерго" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передачи электрической энергии N Д/352-пдо, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1.).

Исполнитель ежемесячно, на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с договором, определяет за расчётный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях (п.4.1.).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику:

а) акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, оформленный в электронном и документарном виде в 2 (двух) экземплярах по формату согласно Приложению N 5 к настоящему Договору, на основании данных об объёмах переданной электрической энергии, полученных в порядке, предусмотренном настоящим разделом. На обоих экземплярах акта должна быть проставлена подпись уполномоченного представителя Исполнителя с приложением гербовой печати;

б) акт расчёта стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, оформленный в электронном и документарном виде в 2 (двух) экземплярах по формату согласно Приложению N 6 к настоящему договору.

На обоих экземплярах акта должна быть проставлена подпись уполномоченного представителя исполнителя с приложением гербовой печати.

Согласно п. 4.9. договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.8. настоящего Договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать акты и один экземпляр вернуть и исполнителю. В случае возникновения разногласий по объёму оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение 1 рабочего дня осуществляется совместная проверка обоснованности объёмов электрической энергии, включённых в расчёт услуг по передаче электрической энергии, по которым имеются разногласия.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определённых в соответствии с разделом 4 настоящего договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утверждённые органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя по точкам поставки, согласованным в Приложении N 2 к настоящему договору и присоединённого в установленном порядке к сетям исполнителя (п.5.1.). Расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (п.5.3.).

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным (на основании подписанного заказчиком в соответствии с пунктом 4.9. настоящего договора акта об оказании услуг по передаче электроэнергии), формирует и направляет заказчику счёт-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт её получения заказчиком (п.5.4.)

Заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтверждённых Актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 15 -го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов на оплату выставленных исполнителем (п.5.5.)

Во исполнение условий договора, исполнитель (истец) оказал заказчику - АО "Каббалкэнерго" услуги по передаче электрической энергии в июле 2018 года на сумму 91 510 761,65 рублей, о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2018 и составлен акт расчёта её стоимости, подтверждающим объем оказанных услуг и его стоимость, подписанный заказчиком без возражений.

Направленная для оплаты счёт-фактура N 6335 от 31.07.2018 на указанную сумму не оплачена ответчикам в полном объёме.

С учётом вычета стоимости электроэнергии в размере 22 833 574,33 рубля согласно акту от 31.07.2018 и счёту-фактуре от 31.07.29018, приобретённой МУП "Каббалкэнерго" в целях компенсации потерь в сетях в силу абзаца 2 пункта 5.5.1 договора в размере 22 833 574,33 рубля и частичной оплаты в размере 20 000 000 рублей, остаток долга составляет 48 677 187, 32 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия N 02-1123 от 06.09.2018, вручение которой подтверждается входящей отметкой на претензии, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/352-пдо от 10 февраля 2014 года регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что задолженность в размере 48 677 187, 32 рубля оплачена ответчиком частично 12.11.2018 в результате заключения договора уступки прав требования (цессия) N 498/2018 от 12.11.2017 на сумму 29 900 984 рублей (долг за июль 2018), а также письмом от 18.10.2018 о зачёте взаимных требований на остаток долга (18 776 203,32 руб.), истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований и об отказе от иска в части основного долга.

Предметом настоящего спора является согласно изменённому расчёту взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в июле 2018 года в размере 2 625 952 рублей 37 копеек за период с 16.08.2018 по 12.11.2018.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии через сети истца установлен судом первой инстанции и подтверждён материалами дела: договором, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также актами расчёта стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, подписанные сторонами и скреплёнными печатями сторон без возражений относительно объёма, стоимости услуг, а также выставленными заказчику счёт-фактурами. Задолженность погашена заключением договора об уступке прав требования (цессия) N 498/2018 от 12.11.2018, и письмом о зачёте.

Таким образом, ответчик, в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства, должен был своевременно осуществить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в июле 2018 года в размере 2 625 952 рубля 37 копеек за период с 16.08.2018 по 12.11.2018, начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ).

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически верно, исходя из суммы долга с учётом частичных платежей, из расчёта 1/130 ключевой ставки в размере 7,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в сумме составляет 2 625 952 руб. 37 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком расчёт пени не оспорен, контр расчет не представлен, каких либо возражений по применённому подходу к расчёту пени не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73-75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера равного 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

При этом судом первой инстанции учтено, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 48 677 187, 32 рубля основного долга, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления платежей по передаче электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, не являются безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом. Общество, указывая, что взысканная неустойка нарушает его права, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение истцом требований действующего законодательства.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Указанные ответчиком в жалобе доводы для освобождения от ответственности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу N А20-4926/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы следует возложить на ответчика в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с апелляционной жалобой и взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019 по делу N А20-4926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов