Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-1746/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А27-28416/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "УралПромРегион" (N 07АП-1746/2019) на решение от 08.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28416/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "УралПромРегион" (454106, г. Челябинск, ул. Чайковского, дом 15, н.пом/пом 2/4, ОГРН 1177456095354, ИНН 7448207868) к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (654032, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского (Кузнецкий р-н), 170, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) о взыскании 368 279,13 руб. (с учетом уточнений).

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "УралПромРегион" (далее - ООО Завод "УралПромРегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - АО "Кузнецкие ферросплавы", ответчик) о взыскании 359 349,53 руб. задолженности по договору поставки N 1081-18 от 06.07.2018; 2 156,10 руб. неустойки по договору поставки N 1081-18 от 06.07.2018 за просрочку оплаты поставленной продукции; 6 773,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты продукции с 09.10.2018 по 07.02.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.02.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения от 07.02.2019, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

Решением от 08.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28416/2018 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2019), рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ООО Завод "УралПромРегион" 359 349 руб. 53 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки N 1081-18 от 06.07.2018 (УПД N 99 от 02.08.2018); 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Завод "УралПромРегион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 07.02.2019 в сумме 6 773,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что пунктом 6.4. договора поставки N 1081-18 от 06.07.2018 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, в соответствии с котором обязаны произвести также оплату неустойки в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней. Договорная неустойка может быть взыскана только за 30 календарных дней. В данной части суд удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки. Но в заключенном между сторонами договоре нет условий о том, что не могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ. Поскольку в договоре нет прямого запрета на применение статьи 395 ГК за неисполнение обязательств, и так как договорная неустойка может быть взыскана только за 30 просроченных дней Истец вправе был требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 г. до полного исполнения обязательств (по истечении 30 дней применения договорной неустойки). В договоре нет условий о том, что не могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ, а есть запрет лишь предусмотренный пунктом 6.10 договора, где согласовано, что не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГРФ. Истцом был соблюден претензионный порядок не только по основному обязательству (погашение задолженности по договору поставки), но и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 29.03.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Кузнецкие ферросплавы" в представленном отзыве считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2019 по делу N А27-28416/2018 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы ООО Завод "УралПромРегион" подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что положение договора о неустойке исключает применение процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку стороны в силу принципа свободы договора, установили иной размер ответственности за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28416/2018 в обжалуемой части, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО Завод "УралПромРегион" (поставщик) и АО "Кузнецкие ферросплавы" (покупатель) заключен договор поставки N 1081-18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора, наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки и условия поставки товара (базис поставки), а также отнесение на одну из сторон расходов по доставке товара до места назначения согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.3. договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки) считается дата, указанная в товаротранспортном документе, в качестве даты выдачи товара от перевозчика грузополучателю. (При самовывозе товара со склада поставщика, днем исполнения обязательств по поставке товара по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки) считается дата передачи товара от поставщика к покупателю на складе поставщика). С этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели или порчи товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена (стоимость) на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, действующие на дату отгрузки товара, и подлежит уплате в рублях Российской Федерации на условиях, указанных в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость тары и упаковки входят в стоимость товара.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета, выставленного поставщиком либо иным не запрещенным законом способом, в том числе посредством передачи векселя (векселей).

Днем оплаты товара считается дата перечисления денежных средств на счет указанный поставщиком (пункт 4.4 договора).

06.07.2018 стороны подписали спецификацию к договору поставки N 1081-18 от 06.07.2018 на следующих условиях:

- Общая сумма поставки - 359 349,53 руб.;

- Условия оплаты: Оплата производится в течение 30 дней с момента поставки всего товара согласно данной спецификации на склад покупателя. Форма расчетов: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

- Срок поставки: в течение 14 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом произведена поставка товара на сумму 359 349,53 руб., что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 02.08.2018 N 99.

Товар ответчиком принят, за поставленный товар ответчиком оплата не произведена в полном объеме. Таким образом, задолженность перед истцом ответчиком по договору поставки N 1081-18 от 06.07.2018 составила 359 349,53 руб.

Ответчику направлялась претензия от 19.10.2018 N 2018/10-01юр с требованием погасить задолженность по договору поставки N 1081-18 от 06.07.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, и поскольку доказательства погашения задолженности не были представлены, а задолженность ответчиком не оспаривалась, признал обоснованным взыскание основного долга в заявленной истцом сумме.

В указанной части решение не обжалуется.

В остальной части частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки N 1081-18 от 06.07.2018 в сумме 2 156 руб. 10 коп., суд первой инстанции указал на то, что сторонами согласовано ограничение размера неустойки путем указания максимальной продолжительности периода ее начисления, оснований для начисления процентов в последующих периодах не имеется.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате задолженности, истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 156,10 руб. за период с 09.09.2018 по 08.10.2018.

За период с 09.10.2018 по 07.02.2019 истцом заявлены требования о взыскании 6 773,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 08.02.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушением покупателем обязательств, которая ограничена ее взысканием за 30 календарных дней, оснований для взыскания на ту же сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

Довод истца о том, что ограничение срока начисления неустойки в договоре (30 календарных дней) позволяет в дальнейшем (с 09.10.2018) начислять на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

В данном случае стороны согласовали ограничение размера неустойки путем указания максимальной продолжительности периода, за который она начисляется, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами этого периода отсутствуют. Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению в связи с наличием приоритетного условия о договорной неустойке за нарушение денежного обязательства. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 773,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 07.02.2019 у суда первой инстанции не имелось. Требования обоснованно удовлетворены частично, в сумме, начисленной за период с 09.09.2018 по 08.10.2018 неустойки, в размере 2 156,10 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28416/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "УралПромРегион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод "УралПромРегион" (ОГРН 1177456095354, ИНН 7448207868) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина