Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-1231/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А27-30234/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (N 07АП-1231/2019) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30234/2018 (судья Конарева И.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1085405004321, ИНН 5405365055, 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 271, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" (ОГРН 1104217003329, ИНН 4217124626, 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Молодежная, дом 6) о взыскании 237 914,67 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее-ООО "Сибирский комбинат строительных материалов") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" (далее- ООО "ПО Сиб Маш Строй") о взыскании задолженности в размере 236 457 руб. 06 коп., процентов в размере 1 457 руб. 61 коп. за период с 31.11.2018 по 21.12.2018, процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований, а именно 237 914 руб. 67 коп.

Определением от 28.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением от 28.12.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законом не предусмотрен розыск имущества ответчика для обоснованности требований о применении обеспечительных мер. Наличие у истца информации об имуществе, датах, суммах поступления денежных средств на расчетный счет противоречит основанию заявленного требования. Наличие имущества и денежных средств свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска. У истца нет и не может быть информации о датах, сумма денежных средств на расчетных счетах, истец просил наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований, соответственно, требование о применении обеспечительных мер разумны, обоснованы, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности получения истцом оплаты за отгруженный товар. Наличие у ответчика исполнительных производств, оконченных в связи с отсутствием у ответчика имущества, свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества и реальной угрозы неисполнения судебного решения. Наличие не оспариваемой ответчиком задолженности за поставленный товар нарушает имущественные интересы истца (ответчик не направлял возражения в ответе).

В дополнение к апелляционной жалобе, заявитель также указал на то, что 07.12.2018 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 57050/18/42037-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени: 1 696 413, 30 руб., 03.11.2017 в отношении ответчика был возвращен исполнительный документ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежные средств и иных кредитных организациях, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30234/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено сведений, на какое именно имущество и какой именно банковский счет необходимо наложить арест, как и не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 237 914 руб. 67 коп. обязательно поступят на банковский счет ответчика или имеются на его счете, также к ходатайству не приложены сведения об имеющемся расчетном или ином счете ответчика, их состоянии, а также о том, что на момент подачи ходатайства счет действующий и не закрыт в установленном порядке, в связи с чем наложить арест не представляется возможным, поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может быть не соразмерна заявленному требованию; принятие обеспечительной меры может негативно отразиться на ведении хозяйственной деятельности ответчика; истцом не представлено какого-либо документального подтверждения наличия обстоятельств, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе документы, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении ответчика; не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на закрытие расчетного счета или доказательств того, что должник осуществляет или намерен осуществлять действия по обналичиванию денежных средств, находящихся на банковском счете, уничтожению имущества, на которое может быть обращено взыскание, предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение или сокрытие принадлежащего ему имущества или денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных правовых норм и требований статьи 65 АПК РФ, истец не подтвердил наличие оснований для применения истребуемой обеспечительной меры.

Доказательства, позволяющие документально обосновать сомнения истца в финансовом состоянии ответчика, а также прийти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору, ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" в материалы дела не представлены.

Сам факт предъявления требования о взыскании 236 457 руб. 06 коп. задолженности по договору не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на закрытие расчетных счетов или доказательств того, что должник осуществляет действия по уничтожению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, факт наличия у ответчика задолженности перед иным кредитором (задолженности по налогам), сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, как за счет денежных средств, так и иного имущества ответчика, в том числе, движимого и недвижимого имущества, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ответчиком мер к умышленному уклонению от надлежащего исполнения обязательства и сокрытия имущества.

Соответственно, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил никаких доказательств, свидетельствующих об угрозе сокрытия ответчиком собственного имущества с целью недопущения принудительного взыскания заявленной суммы, а также причинения заявителю значительного имущественного ущерба, исходя из предмета требования, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, государственная пошлина в рамках рассматриваемых требований не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина