Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-1876/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2019 г. N Ф02-3024/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А69-288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" февраля 2019 года по делу N А69-288/2019, принятое судьей Чижгитом Ш.С.,

установил:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, далее - истец, ПАО "Квадра") в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альвита" в сумме 1 029 855 рублей 93 копейки его единственного учредителя Кужугет Алимы Хереловны (ИНН 171800332413).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "15" февраля 2019 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- действующая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательный претензионный порядок в отношении не всех гражданско-правовых требований, а только возникших из договоров, других сделок либо вследствие неосновательного обогащения; истцом заявлены требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности; указанное требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями и сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, являются корпоративными; в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного урегулирование спора не требуется по корпоративным спорам;

- при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора; добровольное урегулирование спора и достижение данных результатов в рамках настоящего дела без судебного разбирательства не представляеьтся возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных мотивированных отзывов относительно доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме (абзац 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путём направления претензии по юридическому адресу ответчика и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Повторно изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В исковом заявлении не указаны и непосредственно к нему соответствующие документы не приложены.

Следовательно, исковое заявление не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение обязательного претензионного порядка в рамках настоящего дела не требовалось, поскольку спор относится к корпоративным, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень споров, вытекающих из корпоративных правоотношений. Однако, в положениях данной статьи отсутствует указание на то, что привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица его учредителя (руководителя) относиться к категории корпоративных споров.

Доводов об отнесении данного спора к иной соответствующей категории, освобожденной от соблюдения претензионного порядка (абаз 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не приведено.

Указания истца на то, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора; добровольное урегулирование спора и достижение данных результатов в рамках настоящего дела без судебного разбирательства не представляется возможным, носят предположительный характер, на выводы суд первой инстанции не влияют.

Как следует из материалов дела, размер ответственности определяется установленной решением суда в рамках дела N А36-14341/2017 суммой задолженности, взыскание которой не состоялось, общество исключено из реестра как недействующее юридического лицо, то есть бездействие органов управления общества очевидно, Кужугет А.Х. является руководителем и учредителем ликвидированного юридического лица в одном лице, поэтому возмещение ею истцу указанной суммы задолженности в добровольном порядке восстановило бы нарушенные права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, в том числе если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также принимая во внимание, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений для предъявления иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление ПАО "Квадра" подлежит возвращению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" февраля 2019 года по делу N А69-288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег