Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 02АП-1874/19

г. Киров

22 апреля 2019 г.

Дело N А28-14161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца - Солоницыной Е.С., по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крохова Сергея Анатольевича, ИНН 43454612301, ОГРН 30434530601002

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2019 по делу N А28-14161/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)

к индивидуальному предпринимателю Крохову Сергею Анатольевичу (ИНН 43454612301 ОГРН 30434530601002),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", администрация города Кирова,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Крохова Сергея Анатольевича (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) 185 360 руб. 02 коп. долга за самовольное безучетное пользование централизованной системой водоотведения на объекте: здание бани, по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 10, за период с 29.12.2016 (с момента приобретения в собственность) по 30.05.2018 (до момента устранения нарушения и оборудования скважины узлом учета).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 421, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктах 14, 16. 22, 23, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал), администрация города Кирова (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 24.03.2015 Общество произвело отключение объекта на ул. Потребкооперации, д. 10 (далее - Объект) от сетей водоснабжения и прекратило оказывать услуги, в том числе по причине выбытия объекта водоснабжения из собственности абонента. Расторжение договора не было произведено по причине необходимости предоставления услуг для других объектов водоснабжения по адресу: ул. Красноармейская, д. 18а. Объект по адресу: ул. Потребкооперации, д. 10 не был включен в договор после приобретения права, поскольку не эксплуатировался ответчиком. До приобретения права собственности на Объект 29.12.2016 ответчик не нес ответственность за него, в том числе по вопросу нарушений в учете водопотребления и, как следствие, факта безучетного сброса сточных вод. Равно как не имел права оборудовать узлами учета, объект, не находящийся в его собственности и не принадлежащий ему на ином праве. Факт участия представителя ответчика в осмотре объекта 19.08.2016 (до приобретения права), в ходе которого были выявлены нарушения, как и сам акт осмотра, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поэтому данный акт не может являться доказательством по делу. Также ответчик полагает, что не имел обязательственных отношений с истцом, не нес ответственность за Объект, не находящийся в его собственности в период, указанный в претензии и счете. За период с 29.12.2016 по 30.05.2018 ответчику счетов и претензий от истца не поступало. Истцом не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 7.6 договора, исковое заявление, уточненное истцом 15.10.2018, должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.03.2009 Общество (Предприятие) и Крохов Сергей Анатольевич (Абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-5773 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется подавать Абоненту воду и принимать от Абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях Договора.

В разделе 9 Договора указан адрес объекта водопотребления: город Киров, улица Потребкооперации, дом 10.

Информация о водопроводных вводах и канализационных выпусках определяется приложением к договору - актом разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон с прилагаемой схемой разграничения.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13 Договора Абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, правил и условиями Договора, а также содержать в исправном состоянии системы и средства водоснабжения и водоотведения, используемые приборы учета.

Согласно пункту 3.4 Договора Абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с показаниями приборов учета.

В силу пункта 3.6 Договора, при невыполнении обязательств, установленных пунктом 3.4 Договора, а также в других предусмотренных законодательством случаях, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 метра в секунду с полным сечением круглосуточно. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

По заявлению от 24.03.2015 представителя Абонента Халявиной С.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2013 (т. 2 л.д. 3), Предприятие произвело отключение Объекта Абонента от сетей водоснабжения и прекратило оказывать услуги в части предоставления ответчику питьевой воды. При этом оказание услуг в части водоотведения сточных вод с объекта Абонента не прекращалось, отключение Объекта от сетей канализации не производилось.

19.08.2016 представителями Общества совместно с представителем Предпринимателя Халявиной С.В. при осмотре сетей водопровода холодной воды по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 10, установлено, что водоснабжение осуществляется, в том числе, от альтернативного источника водоснабжения - скважины трубопроводом с диаметром 15 мм, после узла учета воды с прибором учета имеются неопломбированные врезки на трубопроводе, не оборудованные прибором учета. Установленный прибор учета учитывает не весь объем поднимаемой воды со скважины и, как следствие, не весь объем водоотведения. Ответчику предписано оборудовать узел учета воды со скважины в соответствии с действующим законодательством. При осмотре проводилась фотосъемка. По результатам осмотра был составлен акт от 19.08.2016.

В акте осмотра от 19.08.2016 имеется отметка о получении его экземпляра представителем Абонента Халявиной С.В.

В связи с выявленным наличием неопломбированных кранов до узла учета воды Общество произвело начисление объема сточных вод, поступивших в централизованную канализацию от Объекта, расчетным способом за период с 01.04.2015 по 21.11.2016 в сумме 194 601 руб. 74 коп. и выставило ответчику для оплаты счет от 30.11.2016 N 41-5773.

Претензией от 07.08.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, получив сведения о том, что Предприниматель является собственником Бани с 29.12.2016, по спорному объекту 30.05.2018 допущен в эксплуатацию узел учета с прибором учета СВХ-15 N 34389082, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за самовольное пользование системой водоотведения в период с 29.12.2016 по 30.05.2018 в сумме 185 360 руб. 02 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 названных Правил).

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из пункта 23 Правил N 776 следует, что при отсутствии у абонента прибора учета сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776.

Пунктом 24 Правил N 776 также предусмотрено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, действующим законодательством установлено два способа осуществления коммерческого учета поданной абоненту воды и принимаемых от него сточных вод: путем измерения их количества установленными приборами учета или расчетным способом, в частности, одним из расчетных способов является метод учета пропускной способности устройств и сооружений.

Из материалов дела следует, что истцом выявлен факт водоснабжения Объекта от альтернативного источника - скважины трубопроводом с диаметром 15 мм, трубопровод со скважины врезан в систему водоснабжения здания после некоммерческого прибора учета (ранее действовавшего централизованного водопровода), ввиду чего происходит безучетное пользование централизованной системой водоотведения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 19.08.2016, экземпляр которого получен представителем Предпринимателя Халявиной С.В., не заявившей относительно выявленных фактов каких-либо возражений.

Доказательств отсутствия технологического присоединения к сетям истца, либо присоединения к сетям третьих лиц, либо отсутствия водоотведения в сети истца со стороны ответчика в спорный период не представлено.

Заявитель в жалобе утверждает, что до момента приобретения Объекта в собственность (29.12.2016) ответчик не нес ответственность за него, в том числе по вопросу нарушений в учете водопотребления и, как следствие, факта безучетного сброса сточных вод. Равно как не имел права оборудовать узлами учета объект, не находящийся в его собственности и не принадлежащий ему на ином праве.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 4 л.д. 28) здание Бани (кадастровый номер 43:40:000520:162) было зарегистрировано как самостоятельный объект 23.05.2012. Правообладателем указан Предприниматель.

Действительно, в период с 19.11.2013 по 28.12.2016 здание Бани временно выбыло из владения Предпринимателя и принадлежало сыну ответчика Крохову С.С. на основании договора дарения.

Затем, на основании договора (т. 2 л.д. 19), сын Крохов С.С. подарил отцу Крохову С.А. (Предпринимателю) здание Бани.

При этом 24.03.2015 от представителя собственника здания Халявиной С.В. (как указано в заявлении) в адрес Общества поступило заявление с просьбой заглушить трубопровод холодного водоснабжения "в связи с ненадобностью".

Кроме того, заказчиком бурения скважины на Объекте (договор подряда от 22.04.2013) являлся именно Предприниматель.

При проведении проверки на объекте присутствовал представитель Предпринимателя Халявина С.В., акт по результатам проверки также был вручен представителю Предпринимателя, которая не сообщила, что ответчик не является собственником здания.

С учетом наличия Договора между истцом и ответчиком, вручения Акта представителю Предпринимателя и ее участия при проверке, претензия от 07.08.2017 была направлена истцом в адрес ответчика.

Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Факт безучетного пользования централизованной системой водоотведения подтверждается материалами дела.

Иск предъявлен за период, когда право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком.

После уточнения исковых требований 15.10.2018 представитель ответчика присутствовала в судебном заседании 16.10.2018 и знала об уточнении истцом правовой позиции по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2018 (т. 4 л.д. 6,7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными, основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2019 по делу N А28-14161/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова