Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 21АП-1347/19

19 апреля 2019 г.

Дело N А83-15822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - Архипова С. П., по доверенности от 08.04.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 о прекращении производства по делу N А83-15822/2018 (судья Куртлушаев М.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным отказа от 29.08.2018 N 43/14/2-04.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 производство по делу N А83-15822/2018 прекращено, поскольку суд первой инстанции установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель, не согласившись с определением о прекращении производства по делу, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку требования заявлены управляющей компанией в интересах собственников помещений в МКД. Просит отменить решение суда, направив спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Администрацией города Керчи Республики Крым представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами заявителя, просила оставить без изменения определение о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Администрации города Керчи Республики Крым, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста". В связи с переименованием просил заявителем считать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста".

Поскольку представленными в дело документами подтверждено переименование общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" без реорганизации и без правопреемства в материально-правовых отношениях, с сохранением прежних реквизитов (ИНН, ОГРН, юридического адреса), апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя, определив заявителем общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее также - ООО "УК "Веста").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не установлено, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

Из приведенных норм права следует, что арбитражному суду, как суду специальной компетенции по разрешению экономических споров, по общему правилу подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели. Исключение из данного правила составляют дела, отнесённые к исключительной компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемый отказ от 29.08.2018 был адресован гражданке Евсеевой Е.В. и касался подданного ей в интересах собственников помещений МКД обращения относительно согласования архитектурно-градостроительного облика объекта, а именно, проекта обустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома с устройством ограждения территории (т. 1 л. д. 41, 42).

При этом, заявление подано в арбитражный суд ООО "Городская управляющая компания N 2" с указанием на то, что данное общество выступает заявителем.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 67,68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вопросы распоряжения общим имуществом МКД, владения и пользования земельным участком под многоквартирным домом отнесены к компетенции собственников помещений в МКД. Решение этих вопросов направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Исходя из характера спорных правоотношений (о благоустройстве придомовой территории в МКД), а также субъектного состава спорных правоотношений (собственники помещений в МКД и орган местного самоуправления), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные отношения лишены экономического содержания, настоящий спор затрагивает права собственников помещений в МКД, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, в связи с чем рассмотрение спора невозможно без участия в деле граждан-собственников помещений в МКД.

При этом, исходя из существа спорных правоотношений, физические лица - собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по ул. Ленина в г. Керчи, могут являться лишь заявителями по настоящему делу, поскольку именно их интерес защищается посредством предъявления настоящего заявления, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 по делу NА64-2021/2017).

С учётом отсутствия у суда полномочий на замену заявителя либо привлечения к участию в деле надлежащего заявителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-1412/12, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования по настоящему делу затрагивают интересы граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, отношения лишены экономического содержания, в связи с чем суд вправе прекратить производство по делу, не привлекая данных лиц к участию в деле.

Довод апеллянта о том, что в данном случае интересы собственников помещений в МКД представляет управляющая компания, является неосновательным, поскольку статус управляющей компании как представителя собственников помещений в МКД не изменяет характера правоотношений и субъектный круг его участников, определяющих подведомственность спора. В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях представительства представитель действует от имени другого лица, а не от собственного имени, а значит, заявителем должен указать не себя, а представляемое лицо, статус которого является критерием при установлении компетенции суда по рассмотрению спора. В рассматриваемой ситуации представляемыми лицами являются собственники помещений в МКД, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что именно они должны выступать заявителями по делу, их статус определяет подведомственность спора.

Кроме того, при оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств полномочий управляющей компании действовать в интересах собственников помещений в МКД в спорных правоотношениях, поскольку в соответствии с протоколом N 4 общего собрания собственников дома по адресу: г. Керчь, ул. Ленина, д.28 от 17.07.2017, решение по вопросу наделения управляющей компании полномочиями на представление интересов жильцов дома N 28 по ул. Ленина г. Керчь в суде не принято (т. 1 л. д. 15,16).

Поскольку в рассматриваемой ситуации не установлено совокупности критериев, позволяющих отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда (характер спора и субъектный состав участников), к специальной подведомственности арбитражного суда данная категория споров не отнесена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом и прекратил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду соответствуют обстоятельствам дела, определение о прекращении производства по делу принято без нарушений норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 о прекращении производства по делу N А83-15822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев