Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-17241/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-252161/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСДОМСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019

по делу N А40-252161/17, принятое судьей Никоновой О.И.

по исковому заявлению (заявлению) истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" (143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ 3 ОГРН: 1075015001973, ИНН:5015009189, Дата регистрации 10.08.2007) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСДОМСТРОЙПРОЕКТ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 89, 4 ОГРН: 1057746190094, ИНН: 7729520378, Дата регистрации 08.02.2005) третье лицо- временный управляющий ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА"Малахов С.М. о взыскании 13 883 205 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242 805 руб. 63 коп. за период с 17.06.2015 г. по 22.12.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Югай В.Е. по доверенности от 21.07.2018,

от ответчика: Резвов А.В. по доверенности от 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" обратилось в суд с иском к ООО "МОСДОМСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 13 883 205 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242 805 руб. 63 коп. за период с 17.06.2015 г. по 22.12.2017 г.

Решением от 11.02.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСДОМСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА взыскано 13 883 205 руб. (Тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи двести пять рублей), проценты в размере 3 242 805 руб. 63 коп. ( Три миллиона двести сорок две тысячи восемьсот пять рублей шестьдесят три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 877 руб. (Сто восемь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей).

Не согласившись с принятым решением ООО "МОСДОМСТРОЙПРОЕКТ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "12" февраля 2014 г. ООО "Западная долина" (Заказчик, Истец) и ООО "МосДомСтройПроект" (Подрядчик, Ответчик) заключили Договор подряда N ТХ-1 (далее -"Договор"), согласно которому Подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству инженерных систем в 12 (Двенадцати) таунхаусах N N 51-62 своими силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций.

"06" мая 2014 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N ТХ-1 от 12.02.2014 г. (далее - "Дополнительное соглашение N 1"), в котором согласовали выполнение дополнительного объема работ в виде устройства внутренних инженерных систем в таунхаусах N N 48-50, 63-73.

Общая стоимость выполненных по Договору работ составляет 25 238 738,55 руб.

Работы по Дополнительному соглашению N 1 Подрядчик не выполнил. Общая сумма денежных средств, оплаченная Истцом Подрядчику по Договору и Дополнительному соглашению N 1, составляет 39 121 943 руб.

Согласно п. 19.2 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ (начального, промежуточных, конечного) более, чем на 20 (Двадцать) календарных дней. При этом Договор считается расторгнутым в момент получения Подрядчиком извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора. В случае отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, Заказчик не обязан компенсировать Подрядчику понесенные последним убытки.

В порядке п. 19.9 Договора, Сторона, имеющая право отказаться от исполнения Договора согласно положениям Договора и действующему законодательству и желающая использовать такое право должна осуществить его путем письменного извещения об этом другой Стороны заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается под роспись уполномоченного представителя другой Стороны.

Поскольку Подрядчик в течение длительного времени так и не выполнил в полном объеме работы ни по Договору, ни по Дополнительному соглашению N 1, Заказчик руководствуясь п. 19.2, 19.9 Договора направил ООО "МосДомСтройПроект" Уведомление - односторонний отказ от исполнения договора исх. N 142 от 04.06.2015 г. Данное уведомление вручено Ответчику 16.06.2015 г., что подтверждается отчетом об отслеживании указанного уведомления с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/). Следовательно, в силу п. 19.2 Договора, с 16.06.2015 г. Договор считается расторгнутым.

Заказчик оплатил по Договору 39 121 943 рубля 69 копеек, в то время как Подрядчик выполнил работы только на сумму 25 238 738 рублей 55 копеек.

Сумма в размере 13 883 205 рублей 14 копеек (=39 121 943,69 -25 238 738,55) осталась не освоенной Ответчиком в целях исполнения обязательств подрядчика по Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Возможность мирного урегулирования спора лица, участвующие в деле, не усмотрели.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, Истец, руководствуясь п. 1,3 ст. 395 ГК РФ предъявил к Ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242 805 руб. 63 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции был проверен и обоснованно, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что ответчик не реализовал свои процессуальные права и не представил в материалы дела свою позицию и доказательства, опровергающие доводы истца, не свидетельствует об отсутствии состязательности или неправильном применении судом закона.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-252161/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев